Решение по делу № 33-7821/2022 от 08.11.2022

Судья Косолапова О.А.                                                         дело № 33-4893/2022

(1 инст. № 9-82/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Пятак» к Карпенко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО МК «Пятак» на определение судьи Нижневартовского городского суда от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» исковое заявление к Карпенко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа».

установил:

ООО МК «Пятак» обратилось с исковым заявлением к Карпенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей основного долга, процентов в размере 250 488,61 рублей, процентов за период с 27.05.2022 по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, пени в размере 48 713,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 692,20 рублей.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 11.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 09.08.2022 устранить недостатки.

22.08.2022 определением суда исковое заявление возвращено подателю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО МК «Пятак» обратилось с частной жалобой, просит определение суда отменить. Указывает, что исковое заявление возвращено необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового заявления, ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2019 между ним и Карпенко В.В. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, с начислением процентов в размере 181,967% годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.05.2022 образовалась задолженность в сумме 349 202,23 рубля, из которых сумма основного долга – 50 000 рублей, сумма начисленных процентов – 250 488,61 рублей, пеня – 48 713,62 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 000 рублей, проценты – 250488,61 рублей, пени – 48 713,62 рублей, проценты за период с 27 мая 2022 года по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 692,20 рубля и услуги представителя в размере 69 000 рублей.

Определением судьи от 11.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: приложить документ подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера – взыскание процентов по день фактической уплаты долга. Срок для устранения недостатков установлен до 09.08.2022.

Во исполнение указанного определения судьи, истцом 08.08.2022 направлены в суд письменные пояснения, документ об уплате пошлины не представлен.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения в полном объеме, документ об уплате пошлины по имущественному требованию, не подлежащему оценке, а именно по требованию о взыскании процентов на будущее время, не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (часть 2 ст. 91 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, исходя из взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору была оплачена в сумме 6 692,20 рублей.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом подлежала определению по правилам уплаты государственной пошлины, определенным подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В данном случае истцом также заявлено о взыскании процентов с даты вынесения судом решения и до момента исполнения, которые в размер заявленной задолженности не включены, в связи с чем произвести расчет сумм не представляется возможным.

Между тем требование о взыскании процентов на будущее время подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается заявителем, которым выступает юридическое лицо, государственная пошлина в размере 6 000 руб., за требования имущественного характера, исходя из цены иска.

Ошибочное указание судьи на необходимость уплаты пошлины по требованию неимущественного характера, к принятию неверного решения не привело.

Учитывая, что истец в установленный срок не устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении без движения, у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 22 августа 2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «Пятак» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий                Баранцева Н.В.