Решение по делу № 33-8070/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-8070/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-1859/2018

УИД 05RS0038-01-2017-007673-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО7, ФИО6 и ПАО «Банк Возрождение» о признании недействительными доверенности, договора купли – продажи земельного участка и помещения и договора ипотеки, аннулировании в ЕГШРН записей о праве на эти объекты

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:1705, расположенного по <адрес> в г.Ма-хачкала. ФИО6, совместно с ФИО8 ввела его в заблуждение и под предлогом участия в тендере получила от него правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенное на нём здание. Затем ответчик ФИО4 по поручению ФИО6, получил у нотариуса ФИО7 доверенность на право распоряжаться указанным имуществом. Доверенность, в нарушение Основ законодательства РФ о нотариате, была изготовлена в его отсутствие и является незаконной.

После чего ФИО8 на основании поддельной доверенности заключила договор купли – продажи принадлежащих ему земельного участка и здания, с ответчиком ФИО5

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

От ФИО3 <дата> в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство в восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, по уголовному делу №, установлен факт фальсификации доверенности от <дата> и факт дачи нотариусом ФИО7 ложных объяснений и совершения им преступления. Кроме того, ответчик ФИО6 привлечена к уголовной ответственности. Таким образом, сделка по продаже принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нём здания, совершённая на основании вышеуказанной доверенности, а также последующие сделки по передаче этого имущества в залог, являются ничтожными.

Также указал, что <дата> им уже было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в просительной части которого содержалась техническая ошибка и его представитель заявил суду о необходимости оставить это заявление без рассмотрения, полагая, что это необходимо для исправления содержащихся в заявлении ошибок. В связи с тем, что уголовное дело № находилось в суде кассационной инстанции, получение копии приговора для его приложения к заявлению была невозможна. Кроме того в период с 14 по <дата> и с 27 по <дата> он проходил лечение в медицинских учреждениях, а с 13 по 15 апреля был госпитализирован.

Приведённые выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре решения суда возвращено ФИО3 со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда, удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта и возвращая его заявителю, суд не должен был рассматривать это заявление по существу. Между тем, в обжалуемом определении дана оценка обстоятельствам, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся.

Также в частной жалобе указано, на необоснованный, по мнению заявителя, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта. Представленным суду справкам, подтверждающим его нахождение на лечении, не было дано надлежащей оценки. Суд сослался лишь на поступивший из медицинского учреждения ответ, в котором сообщалось, что он был госпитализирован лишь с 20 по <дата>

Кроме того заявитель указывает, что судом не дано оценки его доводам о невозможности подачи заявления в установленный срок, ввиду нахождения уголовного дела в суде кассационной инстанции и невозможности ввиду этого получения заверенной копии приговора, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.

В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как установлено ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пере-смотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока.

Указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> по уголовному делу №, который вступил в законную силу <дата> О наличии указанного приговора ФИО3 было известно не позднее <дата>, поскольку в этот день в суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре решения суда со ссылкой на указанный приговор. Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> производство по ранее поданному заявлению было прекращено ввиду отказа стороны истца от этого заявления.

Настоящее заявление поступило в суд <дата> то есть спустя шесть месяцев со дня вступления указанного приговора суда в законную силу и со дня, когда заявителю стало известно о наличии указанного приговора.

Исходя из содержания части 2 статьи 394 ГПК РФ, возможность восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена исключительно при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Указанный срок (шесть месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда) является пресекательным и не может быть восстановлен в порядке статьи 112 ГПК РФ в случае обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, может быть разрешён судом в порядке статьи 112 ГПК РФ лишь в случае подачи ходатайства о восстановлении срока не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления ФИО3 пропущенного срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>