Решение по делу № 33-2646/2021 от 07.09.2021

Судья Кораева В.Б. №2-33/2021 №33-2646/2021 УИД:51RS0006-01-2020-001822 Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей	Булыгиной Е.В. Исаевой Ю.А. Устинович С.Е.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Север+НГ» о выселении из арендуемого нежилого помещения на период проведения ремонтных работ.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Север+НГ» на решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Север+НГ» Тиманова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы Григорьевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Григорьева Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север+НГ» (далее – ООО «Север+НГ», Общество) о выселении из арендуемого нежилого помещения на период проведения ремонтных работ.

В обоснование указала, что 10 января 2012 г. между Григорьевым Н.Г. (арендодатель) и ООО «Север+НГ» в лице директора Григорьева Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды №4 нежилого помещения, расположенного по адресу: город ..., пр. ..., дом *, сроком по 10 января 2027 г. под кафе-бар, рюмочную, магазин. Договор зарегистрирован 23 января 2012 г. в ЕГРН. Решением Мончегорского городского суда от 25 мая 2018 г. спорное нежилое здание, передано в ее собственность в порядке раздела имущества бывших супругов и 18 декабря 2018 г. зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

С декабря 2018 г. и по настоящее время ООО «Север +НГ» не осуществляет хозяйственную деятельность в арендуемом помещении, основная часть имущества вывезена арендатором из арендуемого помещения.

В период осуществления хозяйственной деятельности в арендуемом помещении ООО «Север +НГ» не производило текущий ремонт помещения, в связи с чем возникла неотложная необходимость приведения здания в соответствие с санитарно-техническими требованиями, предъявляемыми к объектам общепита и торговли.

В здании требуется замена и восстановление отдельных частей конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования, в том числе, замена труб холодного водоснабжения, восстановление туалетных комнат, оборудование моечной, устройство сточной канализации, замена ливневых труб, ремонт кровли, замена электропроводки, светильников, подвод водоснабжения к моечной. Как арендодатель и собственник данного нежилого помещения, она приняла на себя обязанность произвести капитальный ремонт здания и с февраля 2020 г. его проводит. Сроки окончания ремонта не определены, поскольку они зависят от финансовых возможностей заказчика ремонта.

Договором аренды от 10 января 2012 г. №4 не урегулированы отношения сторон на время проведения капитального ремонта.

15 февраля 2020 г. в адрес ООО «Север +НГ» ею направлено уведомление о производстве капитального ремонта в арендуемом Обществом помещении и невозможности осуществления в здании хозяйственной деятельности до окончания ремонта. При этом она не отказала ООО «Север +НГ» в возобновлении сотрудничества в рамках договора аренды после окончания капитального ремонта.

Несмотря на указанные обстоятельства, препятствующие исполнению договора аренды на период производства ремонтных работ, директор ООО «Север +НГ» Григорьев Н.Г. требует от нее доступ в арендуемое помещение и не желает вывезти из указанного помещения остатки имущества арендатора, что осложняет производство ремонта.

Просила выселить ООО «Север +НГ» из помещений здания по проспекту Металлургов, дом 2а в городе Мончегорске на период проведения ремонтных работ.

Судом постановлено решение, которым ООО «Север +НГ» выселено из спорных помещений здания, на период проведения ремонтных работ до 1 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Север+НГ» Григорьев Н.Г. просит решение суда отменить, указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Указывает, что при обращении в суд истцом не был представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ, а в представленных в ходе рассмотрения дела договорах отсутствовали существенные условия, а именно сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения работ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что приложив смету на сумму 5 522 322 рублей, истец не предоставила сведения о наличии у нее денежных средств для выполнения работ.

Считает, что смета, утвержденная и согласованная истцом, является ненадлежащим доказательством заключения договора подряда на ремонтные работы капитального характера. При этом в смете отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данную смету.

По мнению подателя жалобы, требование о выселении на период выполнения работ не основано на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выселение арендатора возможно только на неопределенный срок. При этом неосуществление хозяйственной деятельности не является основанием для временного выселения.

Указывает, что истец с декабря 2020 г. не допускает арендатора в арендуемое помещение и не исполняет решение суда по гражданскому делу №2-546/2019 от 23 сентября 2019 г. о вселении ответчика в нежилое помещение.

Помимо изложенного, приводит доводы о том, что при разрешении спора суд необоснованно применил положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 432, 619 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Григорьевой Е.Г. - Хоменко В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Григорьев Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 18 декабря 2018 г. на основании решения Мончегорского городского суда от 25 мая 2018 г. зарегистрировано право собственности Григорьевой Е.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., город ..., пр. ..., дом *.

10 января 2012 г. между Григорьевым Н.Г. (прежний собственник, арендодатель) и ООО «Север+НГ» в лице директора Григорьева Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды №4 нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком по 10 января 2027 г., для использования в целях - кафе-бар, рюмочная, магазин.

25 октября 2019 г. Григорьевой Е.Г. в адрес директора ООО «Север+НГ» Григорьева Н.Г. направлено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №4 от 10 января 2012 г., которое Григорьевым Н.Г. не подписано.

Согласно пункту 4.4.4 договора аренды №4 от 10 января 2012 г. арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений.

Собственник нежилого помещения Григорьева Е.Г. приняла на себя обязанность произвести капитальный ремонт здания и по ее поручению Климовым С.А. 12 октября 2019 г. составлена смета №01 на проведение капитального ремонта спорного нежилого помещения, где располагался бар «Лунный».

15 февраля 2020 г. Григорьевой Е.Г. в адрес директора ООО «Север +НГ» направлено уведомление о производстве капитального ремонта в арендуемом Обществом помещении и невозможности осуществления в здании хозяйственной деятельности до окончания ремонта. В связи с чем, арендодатель освободил арендатора на период капитального ремонта от арендной платы и не отказал в возобновлении договора аренды после окончания капитального ремонта, которое получено адресатом 4 марта 2020г.

20 марта 2020 г. между Григорьевой Е.Г. (заказчик) и Г. А.А. (исполнитель) заключен договор подряда на ремонт кровли, согласно перечню работ, указанных в смете №01 от 12 октября 2019 г., договором определена стоимость работ и сроки - с 20 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г.

1 июня 2020 г. между Григорьевой Е.Г. (заказчик) и А. А.И. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ внутри помещений и сантехнические работы, согласно разделу 3 сметы от 12 октября 2019 г., договором определена стоимость работ и сроки - с 1 июня 2020 г. по 1 июня 2022 г.

1 октября 2020 г. между Григорьевой Е.Г. (заказчик) и А. А.И. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу электрооборудования, вывозу строительного мусора, монтажу электрооборудования, согласно перечню работ по смете от 12 октября 2019 г., договором определена стоимость работ и сроки - с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

На основании протокольного определения суда от 20 января 2021 г. А. А.И., с участием собственника Григорьевой Е.Г., проведено обследование принадлежащего истцу нежилого помещения (кафе-бар «***»), расположенного по адресу: ..., город ..., пр. ..., дом *, на предмет технического состояния помещений, о чем составлены акт осмотра от 2 февраля 2021 г.

В целях получения консультаций и пояснений по спорным вопросам судом к участию в деле привлечен специалист в области архитектуры и градостроительства, которому была предоставлена возможность осмотра нежилого вышеуказанного помещения.

По результатам комиссионного обследования, проведенного 15 марта 2021 г., в составе: директора МКУ УЖКХ, начальника отдела ремонтных и строительных работ МКУ УЖКХ, в присутствии собственника Григорьевой Е.Г., составлен акт от 15 марта 2021 г., и проведена фотофиксация.

При осмотре установлено, что нежилое помещения, находится в неудовлетворительном состоянии; по текущему состоянию эксплуатация в соответствии с видом использования Кафе-бар и административные помещения, не возможна; ремонтные работы находятся в начальной стадии; ранее в здании проводились работы по капитальному ремонту, в ходе которых изменены планировка помещений, функциональное назначение и система инженерных коммуникаций без внесения изменений в техническую документацию; выполнена самовольная реконструкция здания, путем возведения пристройки вдоль южного фасада здания (увеличена площадь застройки и общая площадь здания); в помещении 15 котел отопления установлен с нарушением требований пожарной безопасности; покрытие крыши требует капитального ремонта; требуется зачистка и обработка антисептиками пораженных плесенью участков конструкций; требуется капитальный ремонт инженерных коммуникаций (горячее и холодное водоснабжение, канализация, вентиляция); требуется разработка проектной документации на перепланировку помещений в здании.

Возражая против заявленных истцом требований, стороной ответчика представлено информационное письмо директора ООО «Петропроект» П. Ю.Д. от 7 апреля 2021 г., согласно которому для определения технического состояния здания необходимо провести его обследование специализированной организацией, которая даст оценку технического состояния здания; необходимо составить ведомость объемов работ и смету; на основании дефектной ведомости произвести ремонт помещения в соответствии с технической документацией; представленная смета от 12 октября 2019 г. не содержит ссылок на нормативные документы (ТЕРы, ССЦ) и не понятно в каких помещениях проводятся те или иные работы.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭкспертСтройПроект».

Поскольку ООО «Север+НГ» отказалось от предварительной оплаты экспертизы, материалы дела отозваны, производство по делу возобновлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и пояснения специалиста Ж. В.И., исследовав обстоятельства дела, суд нашел доказанным, что здание, принадлежащее Григорьевой Е.Г. на праве собственности, нуждается в капитальном ремонте, работы по которому начаты, что в свою очередь делает невозможным использование спорного помещения арендатором для осуществления деятельности в период проведения ремонтных работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Григорьевой Е.Г. и выселил ООО «Север+НГ» из арендуемого нежилого помещения на период проведения ремонтных работ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора жалобы, что требование о выселении на период выполнения работ не основано на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выселение арендатора возможно только на неопределенный срок не может быть принято судебной коллегией, поскольку основано на субъективном толковании норм права.

Суждения ООО «Север+НГ» в апелляционной жалобе о том, что смета на проведение капитального ремонта бара «***» на сумму 5 522 322 рубля, является ненадлежащим доказательством заключения договора подряда на проведение ремонтных работ капитального характера в виду отсутствия сведений о квалификации лица, составившего данную смету, а также об отсутствии в распоряжении истца наличия денежных средств в указанном размере, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судом исследованы и оценены доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установлено, что факт выполнения истцом капитального ремонта нежилого помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности договорами подряда на выполнение работ от 1 июня 2020 г. и от 1 октября 2020 г., ремонтные работы фактически проводятся, в условиях которых осуществлять деятельность невозможно, иного суду не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права расторгнуть договор аренды и вести свою деятельность в иных помещениях, соответствующих санитарным и иным правилам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 432, 619 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север+НГ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: