Решение по делу № 11-114/2016 от 17.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Тюмень                                                                              27 декабря 2016 года

                                         Дело №11-114/2016

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Усик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вюнникова ФИО10 в лице представителя по доверенности Яричиной ФИО11 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Вюнникова ФИО12 к ООО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказано,

                                    УСТАНОВИЛ:

Вюнников ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мамаевой ФИО15 ДТП произошло по вине Мамаевой ФИО16.. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно расчету ответчика размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО <данные изъяты> которое произвело оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца после ДТП. В результате чего было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения.

Истец Вюнников ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Садыкова ФИО18 действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Богатов ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, каких-либо заявлений в суд не представил.

    Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Вюнников ФИО20 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права; не назначена экспертиза, которая бы дала характеристику отчетам, представленным сторонами. Мировым судьей неправильно дана оценка представленному истцом отчету.

    Истец Вюнников ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мамаевой ФИО22 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель Мамаева, которая нарушила <данные изъяты> ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мамаевой ФИО23 на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> В связи с этим истец, как собственник поврежденного автомобиля обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

        ОАО <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> (л.д.12), заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> представленного Вюнниковымм ФИО24 рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля (л.д.18-38).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено без учета Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент ДТП.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Так, согласно п.2.1. ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что предусмотрено п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". В соответствии с п.3, 5 указанных правил, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. При этом, в указанных Правилах приведена методика расчета износа комплектующих изделий.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку он составлен без учета п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, согласно которого, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ООО <данные изъяты> составившее заключение эксперта, находится в <адрес>, в заключении указано, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки. Однако, какие данные анализировал эксперт, откуда эти данные получены, за какой период, в заключении не указано, нет указания на СТО, их адреса, откуда взяты данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно данное заключение не принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения, мировым судьей обоснованно отказано в иске.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не была назначена экспертиза по делу, которая дала бы оценку отчетам, представленным сторонами, суд считает не обоснованными.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При оценке представленных сторонами доказательств в качестве допустимых, суд проверяет данные доказательства на их соответствие требованиях законодательства. Для этого суду каких-либо специальных познаний, за исключением познаний в области права, не требуется.

При вынесении решения мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вюнникова ФИО25 в лице представителя по доверенности Яричиной ФИО26 - без удовлетворения.

Судья                                                              Хромова С.А.