Решение по делу № 12-696/2018 от 04.10.2018

                                     Дело в„– 12-696/2018

66RS0004-01-2018-007795-07

РЕШЕНИЕ

Рі. Екатеринбург                             12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «М-Сервис» Ануфриевой О.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М-Сервис» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 по адресу подъезд к <адрес>, от а/д М-5 Урал 191.000 км. водитель транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак № рег., собственником которого является ООО «М-Сервис», двигался со скоростью 101 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба юридического лица, постановление - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением законный представитель юридического лица подал жалобу, в которой указал, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения юридического лица, на основании договора аренды был передан ФИО5, полагает необоснованным решение вышестоящего должностного лица.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, а равно его защитники, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, защитник по доверенности направила ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые постановление и решение законными и обоснованными.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 по адресу подъезд к <адрес>, от а/д М-5 Урал 191.000 км. водитель транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №., собственником которого является ООО «М-Сервис», двигался со скоростью 101 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 41 км/ч. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, имеющим идентификационный номер MD0322 и поверку до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено фотографией и свидетельством о поверке, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми. Фоторадарный комплекс работал в автоматическом режиме, что предполагает выполнение им работы без участия третьих лиц и исключает какую-либо заинтересованность в исходе дела. Как следует из постановления, снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «М-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно приложенным к жалобе документам, между ФИО5 и ООО «М-Сервис» заключен договор о предоставлении подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно условиям договора, срок аренды определен в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением №, и может быть продлен дополнительным соглашением. Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ООО «М-Сервис» передало Тришкину автомобиль в 18:19. В обоснование доводов жалобы также приложен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок договора о предоставлении подменного автомобиля определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Тришкину ДД.ММ.ГГГГ в 18:10.

Суд обращает внимание, что согласно обоим актам приема-передачи автомобиля, транспортное средство с разницей в 2 недели передавалось ФИО5 с одним и тем же пробегом и уровнем топлива, при этом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован на значительном расстоянии от <адрес>, что вызывает сомнение в достоверности представленных документов. Указано, что акты являются приложением к одному и тому же договору, только с разными датами. Вместе с тем, условиями представленного договора установлено, что в случае необходимости пролонгация договора оформляется дополнительным соглашением, которое в материалах дела отсутствует. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что автомобиль был передан Тришкину в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть был составлен задним числом. Таким образом, указанные документы противоречат сами себе, из них невозможно достоверно установить, когда именно автомобиль был передан Тришкину - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и когда им возвращен, если автомобиль передавался как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ Также к материалам приложена копия акта приёма-передачи №, согласно которому автомобиль Тришкиным возвращен ООО «М-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, пробег автомобиля составляет 8664 км. Вместе с тем, согласно акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Тришкину ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, с пробегом 6569 км., то есть за 50 минут эксплуатации Тришкин преодолел расстояние более чем в 2000 км.

Таким образом, прихожу к выводу, что собственником автомобиля не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из владения и о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Представленные документы противоречат по содержанию друг другу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом процессуальные сроки.

Таким образом, ООО «М-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, действия квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, является мотивированным, дана оценка всем доказательствам, представленным заявителем.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М-Сервис» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/                Р›РµРѕРЅС‚ьева Рњ.Р®.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р›РµРѕРЅС‚ьева Рњ.Р®.