Решение по делу № 22-533/2019 от 28.01.2019

Судья Кралинова Л.Г.                  Дело № 22-533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Прошиной Я.Г., Першиной Т.Ю.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осуждённого Воробьева М.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Березутского А.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Воробьева М.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года, которым

ВОРОБЬЕВ МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый

4 сентября 2017 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года (постановление не вступило в законную силу),

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2017 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2017 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с 17 декабря 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 8 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с осуждённого Воробьева М.А. в пользу потерпевшей АТВ в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Воробьева М.А., адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Воробьев М.А. осуждён за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

До начала судебного заседания апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Кемеровской области Тарасун Ю.Г. отозвано.

В апелляционной жалобе осуждённый Воробьев М.А., оспаривая приговор, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании, поэтому считает, что наказание должно быть снижено до минимального размера.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мариинска Бондаренко М.С. предлагает доводы жалобы осуждённого Воробьева М.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Воробьева М.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Воробьева М.А. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Воробьева М.А. и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Воробьевым М.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката Виноградова Ю.А. и после консультации с ним (т. 2 л.д. 41, 43).

В судебном заседании Воробьев М.А. в присутствии адвоката Виноградова Ю.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 127 оборот).

Государственный обвинитель, потерпевшая АТВ (т. 2 л.д. 127 оборот) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьев М.А. не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Воробьева М.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый Воробьев М.А., с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Воробьеву М.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осуждённого и его родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе (отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание), судом учтены при назначении наказания осуждённому Воробьеву М.А.

Что касается довода жалобы о том, что в судебном заседании потерпевшая АТВ не настаивала на строгом наказании, то данный довод не влияет на справедливость приговора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что признание данного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, а не обязанностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при решении вопроса о назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления.

В связи с совершением тяжкого преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 04.09.2017, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, размер назначенного осуждённому Воробьеву М.А. наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Что касается заявленного осуждённым Воробьевым М.А. в суде апелляционной инстанции довода об исключении из приговора указания на отмену условного осуждения по приговору от 04.17.2017, то данный довод удовлетворению не подлежит.

Так, постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.10.2018 осуждённому Воробьеву М.А. отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.09.2017 на основании ч.3 ст.74 УК РФ (т.1 л.д.228-229).

На данное постановление подана апелляционная жалоба.

На момент вынесения обжалуемого приговора и рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого Воробьева М.А. на приговор суда указанное постановление не вступило в силу, поэтому законных оснований для исключения из приговора указания на отмену условного осуждения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года в отношении Воробьева Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Я.Г. Прошина

Т.Ю. Першина