Решение по делу № 2-1241/2024 от 30.07.2024

Копия                                                                                       Дело № 2-1241/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000512-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                                       г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                            Сибатрова А.О.,

при секретаре                                                             Хузиной Я.Т.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафин А.К. к индивидуальному предпринимателю Сагутдинов А.З. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

         Сафин А.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сагутдинову А.З. о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Passat В5+ с гос.номером №, VIN номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. В сентябре 2023 года истец Сафин А.К. обратился к ответчику для осуществления ремонтных работ транспортного средства. В ноябре 2023 года истец, проезжая мимо автосервиса ответчика заметил, что автомобиль находится на улице, а работы по его ремонту не производятся. На вопрос истца о причинах неосуществления ремонта ответчик указал, что ждет доставку запчастей для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, в связи с чем был подписан Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту, стоимость выполненных работ и запасных частей составила 142 070 рублей. Денежные средства в размере 142 070 рублей были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается записью ответчика на Акте выполненных работ. Однако после ремонта начали проявляться неисправности автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в связи с тем, что автомобиль начало трясти и начала протекать охлаждающая жидкость; ДД.ММ.ГГГГ вновь протекла охлаждающая жидкость на трассе, в связи с чем ответчик забрал автомобиль Истца буксиром; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику в связи с протеканием антифриза. Факт невыполнения ремонта автомобиля невозможно было обнаружить при подписании Акта выполненных работ. Однако после приемки автомобиля истец четырежды обратился к ответчику в связи с неисправностью автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа. Для определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ транспортного средства, между истцом и ООО «Трио» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: дать заключение о состоянии двигателя после ремонта; оценить качество произведенного ремонта; если ремонт произведен некачественно, определить стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате некачественно произведенного ремонта. Экспертами был проведен осмотр транспортного средства в присутствии истца и ответчика, по результатам проведения экспертизы было подготовлено Экспертное заключение № от 0б.02.2024. Из Экспертного заключения следует, что фактически ремонт автомобиля был осуществлен некачественно, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания, образование эмульсии. Кроме того, в результате некачественно произведенного ремонта автомобилю был причинен ущерб в размере 109 592 руб. Просит взыскать с ИП Сагутдинов А.З. в пользу Сафин А.К. денежные средства в размере 142070 рублей, уплаченные за некачественный ремонт транспортного средства; убытки, причиненные в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 109592 рубля; моральный вред в размере 15000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

    Ответчик ИП Сагутдинов А.З., его представитель в судебном заседании исковое заявление не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Частью 3 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

         Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

       В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации Сафин А.К. является собственником транспортного средства Volkswagen Passat В5+ с гос.номером №, VIN номер №.

Сафин А.К. обратился к ответчику для осуществления ремонтных работ транспортного средства, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Сафиным А.К. и ИП Сагутдиновым А.З. составлен акт выполненных работ №, согласно которого, стоимость выполненных работ составляет 50000 рублей и включает в себя диагностику ДВС стоимостью 5000 рублей, замену поршневой группы стоимостью 25000 рублей, ремонт ГБЦ стоимостью 20000 рублей, а всего на сумму 50000 рублей.

Кроме того, стоимость запасных частей составила 92070 рублей, а всего к оплате 142070 руб. Денежные средства в размере 142 070 рублей были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается записью от 28 декабря ответчика в Акте выполненных работ.

Согласно данного акта исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги). Рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля: ремонт турбонагнетателя, ремонт или промывка форсунок, замена масла через 3000 км. Доказательств выполнения данных рекомендаций суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, обосновав ее тем, что после ремонта начали проявляться неисправности автомобиля, в связи с чем истец четыре раза в период с 27.11.2023г. по 15.12.2023г. был вынужден обратиться к ИП Сагутдинову А.З. В претензии просил возвратить уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 142070 руб. Однако данную претензию ответчик оставил без ответа.

Для определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ транспортного средства, между истцом и ООО «Трио» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения, исходя из результатов осмотра и проведенных исследований, эксперты приходят к выводу, что работы по ремонту двигателя выполненные ИП Сагутдиновым А.З. на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены не качественно (не произведена замена прокладки ГБЦ), шлифование плоскости прилегания ГБЦ с наличием царапин, раковин), что привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания. Соответственно в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля могло привести к выходу из строя деталей ДВС и более дорогостоящему ремонту.

Также эксперты пришли к следующим выводам. На днище поршней царапины, следы антифриза красного цвета, частично вымыт нагар; на плоскости прилегания ГБЦ следы шлифования, грубые царапины, раковины; на тарелках впускных клапанов смыт нагар, следы антифриза красного цвета, на выпускных клапанах обильный нагар, частично смыт. В каналах охлаждения ГБЦ антифриз со следами эмульсии; прокладка ГБЦ имеет маркировку №, расслоение, повышенный износ. Исходя из результатов осмотра и проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что работы по ремонту двигателя, выполненные ИП Сагутдинов А.З. на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены некачественно (не произведена замена прокладки ГБЦ, шлифование плоскости прилегания ГБЦ с наличием царапин, раковин), что привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания, образование эмульсии. Соответственно, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля могло привести к выходу из строя деталей ДВС и более дорогостоящему ремонту. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате некачественно произведенного ремонта составляет 109592 руб.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно вышеуказанного заключения автомобиль не на ходу, демонтирована головка блока цилиндров (л.д.23), прокладка ГБЦ имеет маркировку № (раздел 7 л.д.31). Однако, как показали стороны в ходе судебного заседания на момент производства данной экспертизы, автомобиль находился в разобранном состоянии, указанная прокладка ГБЦ на месте отсутствовала, доставлена истцом на осмотр отдельно от автомобиля, в связи с чем вывод о том, что в процессе ремонта двигателя прокладка ГБЦ не менялась суд признает не состоятельным.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснял, что им была установлена иная прокладка ГБЦ, в подтверждение чего представлен скриншот с сайта заказа, а также товарная накладная, согласно которой для ремонта автомобиля истца заказан рем.комплект ДВС фирмы MOUSSON с маркировкой SGS18EA113.

Также суд отмечает, что согласно заключения (раздел 7 л.д.31), использование старой прокладки ГБЦ, а также некачественное шлифование плоскости прилегания ГБЦ привело к не герметичности и попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания ДВС.

При этом, экспертом не указан именно сам механизм, пути и места попадания охлаждающей жидкости в камеры сгорания ДВС.

Как следует из содержания искового заявления, ремонт двигателя произведен некачественно, а именно – не произведена замена прокладки ГБЦ, шлифование плоскости прилегания ГБЦ с наличием царапин и раковин.

Также суд отмечает, что истец заявляет настоящие исковые требования в размере 142 070 рублей, которые состоят из стоимости работ 50000 рублей, а также стоимости запасных частей в размере 92070 рублей.

Вместе с тем, в данный перечень запасных частей входят и такие наименования как аккумулятор, комплект ремня ГРМ, прокладки впускного и выпускного коллектора и иные запчасти, относительно стоимости которых заявлены требования, однако относительно качества в данной части каких-либо претензий и требований истцом не заявлено и данные запчасти не возвращены.

    Истец, представляя заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступает Шарипов Р.Э. указывает на наименование работ: замена прокладки ГБЦ, восстановление резьбы крышки распредвала, ремонт и шлифовка ГБЦ; однако данные работы отличаются от работ, заказанных у ответчика – диагностика ДВС, замена поршневой группы и ремонт ГБЦ; также различны и запасные части, приобретенные в ходе данных работ.

    Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств судом не усматривается, факт того что ответчиком произведены некачественные работы в результате которых истцу причинен ущерб.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства и актов его толкования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

           Руководствуясь ст.194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сафин А.К. к индивидуальному предпринимателю Сагутдинов А.З. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

    Судья                                                                                        А.О.Сибатров