Решение по делу № 33-13287/2016 от 20.09.2016

Судья: Бросова Н.В.    Гр. дело № 33-13287/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Хаировой А.Х. и Лазаревой М.А.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Требования Дорофеева Е.Ю. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании штрафа, взыскании процентов по ипотечному кредиту, удовлетворить частично.    

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Дорофеева Е.Ю. неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Е.Ю. обратился в суд к ООО «СтройКомфорт» с иском о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2015 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу (строительный адрес ЖК <данные изъяты>): <адрес>

Предметом договора является получение дольщиком в собственность 2-х комнатной квартиры №, расположенной во 2-ом корпусе, 2-ой секции, на 22 этаже, общей площадью 70,11 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 20.01.2016 г. Однако в указанную дату квартира истцу не была передана, уведомление об изменении условий договора он не получил и был вынужден самостоятельно обращаться к ответчику за информацией о переносе срока сдачи объекта.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана, никакой информации ответчиком не предоставлено.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

05.05.2016 г. ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, а также с предложениями досудебного урегулирования вопроса. Застройщик всячески уклонялся от получения письменных претензий, сложившаяся ситуация с нарушением договорных сроков сдачи объекта и игнорированием требований дольщика крайне негативно сказывается на моральном состоянии истца.

Также 29.08.2015 г. с ответчиком был заключен договор № 2/436-Б возмездного оказания услуг на сумму 30 000 рублей. Указанный договор является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, является мнимым и притворным. Заключение данного договора было навязано, без его заключения категорически было отказано в покупке квартиры. Одновременно с договором № 2/436-Б был заключен еще один договор № 2/436-Р на услуги по государственной регистрации прав на приобретаемую квартиру.

Семья истца, включающая двух малолетних детей и родителей-пенсионеров, которые находятся на иждивении истца, проживает в стесненных условиях в квартире, приобретенной в ипотеку. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по передаче вновь построенной квартиры, истец не имеет возможность продать квартиру, в которой проживает, и погасить ипотеку, за время просрочки было совершено 5 ипотечных платежей, сумма процентов в которых равна 93 043,46 рублям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «СтройКомфорт» неустойку в размере 770 912,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 965 рублей, сумму процентов по ипотечному кредиту в размере 93 043,46 рублей, признать договор № 2/436-Б недействительным и взыскать с ООО «СтройКомфорт» 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 046,25 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев Е.Ю. просит решение суда отменить полностью или в части и изменить, приняв новое решение с увеличением сумм неустойки и штрафа, а также удовлетворением требования о признании договора № 2/436-Б мнимой сделкой, с взысканием с ответчика всех сумм, заявленных в иске.

В заседании судебной коллегии Дорофеев Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «СтройКомфорт», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 29.08.2015 г. между ООО «СтройКомфорт» (исполнителем) и Дорофеевым Е.Ю. (клиентом) заключен договор № 2/436-Б возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию клиента осуществляет поиск (подбор) квартиры с указанными в договоре характеристиками в жилом доме по адресу: <адрес>, консультирование клиента по вопросам законодательства при приобретении прав (требования) на квартиру, бронирование в пользу клиента квартиры в целях подписания клиентом договора на квартиру. Согласно условиям договора, услуги по поиску квартиры считаются оказанными полностью и надлежащим образом после выбора клиентом определенной квартиры в жилом доме и ознакомления клиента с информацией о жилом доме и квартире. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей. Клиент оплачивает услуги единовременно в полном объеме в течение одного рабочего дня, следующего за днем заключения договора. Договор заключен на 5 календарных дней и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 5.1 договора). Подписью в приложении № 1 к договору Дорофеев Е.Ю. подтвердил исполнение ООО «СтройКомфорт» обязательств по договору.

29.08.2015 г. Дорофеев Е.Ю. заключил с застройщиком ООО «СтройКомфорт» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить объект недвижимости - 2-ух секционный 24-х этажный жилой дом с первым нежилым этажом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Дорофееву Е.Ю., который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (условный №, во 2-м корпусе 2-ой секции на 22 этаже планируемой площадью 70,11 кв.м.). Цена договора составила <данные изъяты> (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора, прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 20.01.2016 г. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что не менее чем за месяц до даты передачи квартиры застройщик направляет участнику по почте заказным письмом или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. В случае, если прием-передача квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 календарных месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении договора (пункт 6.7 договора).

Кроме того, 29.08.2015 г. между ООО «СтройКомфорт» и Дорофеевым Е.Ю. заключен договор № 2/436-Р возмездного оказания услуг, в силу которого ООО «СтройКомфорт» по заданию истца оказывает ему консультационные услуги и обязуется совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на содействие в заключении и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве между застройщиком - ООО «СтройКомфорт» и Дорофеевым Е.Ю. и регистрации права собственности Дорофеева Е.Ю. на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> со следующими строительными характеристиками: этаж 22, количество комнат 2, площадь 70,11 кв.м., квартира №. Стоимость услуг по договору составила 32 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Установлено, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве осуществлена 18.09.2015 г.

Материалами дела подтверждена оплата истцом всех трех договоров.

05.05.2016 г. истец обратился к застройщику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате задержки сроков строительства. Получение ответчиком претензии 03.06.2016 г. подтверждается информацией с сайта Почты России.

Еще одна претензия была направлена ответчику 10.06.2016 г.

Ответчик заявленные требования признал частично, указал, что причиной нарушения срока сдачи объекта является необоснованный отказ Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство, не смотря на то, что объект долевого строительства уже построен. 29.03.2016 г. Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в продлении срока разрешения на строительство объекта и обязал министерство продлить разрешение на строительство № от 20.08.2013 г., после чего разрешение было продлено до 20.07.2016 г.

В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела разрешение на строительство №, продленное до 20.07.2016 г. Также ответчик представил датированное 05.05.2016 г. сообщение в адрес Дорофеева Е.Ю. о невозможности завершения строительства с предложением об изменении договора (к сообщению приложен проект дополнительного соглашения № 1 к договору № 2/436, которым срок передачи квартиры установлен не позднее 20.07.2016 г.). В то же время доказательств направления истцу данных документов, а также получения их истцом материалы дела не содержат. Истец получение данных отправлений отрицал, проект соглашения им не подписан.

Установлено, что на момент вынесения решения жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО «СтройКомфорт» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, суд снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора № 2/436-Б возмездного оказания услуг недействительным в силу его мнимости и притворности, а также возврате уплаченной по договору суммы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ему данного договора, противоречия его условий Закону о защите прав потребителей, а также заключения данного договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также суд указал на отсутствие доказательств нарушения воли сторон при заключении договора № 2/436-Р возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также правильно суд не нашел оснований для взыскания с ООО «СтройКомфорт» суммы процентов, уплаченных им по кредитному договору.

Так, из материалов дела следует, что Дорофеев Е.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Права на квартиру обременены ипотекой в силу закона, поскольку денежные средства на приобретение квартиры были представлены Банком ВТБ 24 (ЗАО), о чем свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному графику платежей, за период с 02.02.2016 г. по 02.06.2016 г. сумма уплаченных по кредитному договору процентов составила 93 043,46 рублей. По утверждению истца, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры его семья вынуждена проживать в квартире, купленной в ипотеку, не имея возможности переехать в новую квартиру, продать имеющуюся и погасить ипотеку.

Суд обоснованно указал, что истец, вступая в кредитные правоотношения, должен был объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование кредитом производится независимо от исполнения застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы Дорофеева Е.Ю. о необоснованном снижении размера неустойки более чем в пять раз судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая период нарушения обязательства, характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, необоснованный отказ Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство (что подтверждено судебным решением), судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа являются несостоятельными. Штраф, о взыскании которого заявлено, по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, его взимание направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании договора на возмездное оказание услуг недействительным судебной коллегией отклоняются. Доводы об обязанности застройщика бесплатно предоставить всю информацию о строящемся объекте (данная обязанность лежит на застройщике как стороне договора № участия в долевом строительстве) не свидетельствуют о несоответствии требованиям Закона о защите прав потребителей условий договора № 2/436-Б возмездного оказания услуг. Предмет данного договора определен сторонами при его заключении, наличие у истца возражений против его заключения, равно как принуждения к заключению данного договора материалы дела не содержат. Своей подписью в приложении № 1 к договору клиент подтвердил, что ответчик договор № 2/436-Б возмездного оказания услуг исполнил в полном объеме, каких-либо претензий со стороны истца по качеству и содержанию оказанных услуг не зафиксировано.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем материалами дела подтверждено, что договор долевого участия в строительстве заключен истцом именно в отношении той квартиры, подбор которой осуществлен в рамках исполнения договора № 2/436-Б. Наступление тех правовых последствий, которых добивались стороны при заключении договора, а также исполнение сделки подтверждается приложением № 1 к договору.

Воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Истцом не указано, к достижению каких действительных последствий стремились стороны договора № 2/436-Б при его заключении.

Доводы жалобы об оставлении судом без внимания требования о взыскании процентов по ипотечному договору опровергаются материалами дела. В мотивировочной части решения приведены доводы, по которым суд отказал в удовлетворении данных требований, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: