Решение по делу № 33-4925/2023 от 06.06.2023

Судья    Степанов И.А. Дело №11RS0009-01-2022-002395-18

(№ 2-189/2023 г.)

(№ 33-4925/2023 г.)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М. и Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Емва» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2023 года, по которому

исковое заявление удовлетворено;

с администрации городского поселения «Емва» в пользу Чугаевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, ущерб в размере 1 488 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего - 22 188 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Верещагиной С.С. – представителя администрации городского поселения «Емва», заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чугаева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» (далее – администрация ГП «Емва») о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на лечение в размере 1 488 рублей 50 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> упала на тротуаре, прилегающем к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, и ударилась головой; падение произошло в результате того, что тротуар не был обработан противогололедными средствами. После падения обратилась в ... ЦРБ, где прошла лечение по поводу ....

В судебном заседании Чугаева Н.В. на иске настаивала.

Ответчик иск не признал.

Индивидуальный предприниматель Тарханова Т.Г., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.123), в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ГП «Емва» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чугаева Н.В. и участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около 10часов Чугаева Н.В. поскользнулась на тротуаре возле дома <Адрес обезличен> и ударилась головой (л.д.127).

В результате падения Чугаева Н.В. получила телесные повреждения в виде ... и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении в ... отделении ГБУЗ ... а также понесла расходы на лечение в размере 1 488 рублей 50 копеек (л.д.8, 14-16).

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что участок, на котором произошло падение истца (тротуар по улице <Адрес обезличен>), является участком дорогой местного значения, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. Реализуя эту обязанность, ответчик заключил 31 декабря 2021 года с индивидуальным предпринимателем Тархановой Т.Г. муниципальный контракт <Номер обезличен>.

Согласно муниципальному контракту <Номер обезличен> от 31 декабря 2021 года, заключенному между администрацией ГП «Емва» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тархановой Т.Г. (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, площадей, улиц, проездов и сооружений на них, тротуаров, аллей, скверов в <Адрес обезличен> в 2022 году в соответствии с установленными техническими требованиями (пункты 1.1 и 1.2 контракта - л.д.32-43, 130).

Тротуар по <Адрес обезличен>, где произошло падение истца, входит в перечень объектов для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства на территории <Адрес обезличен> в рамках указанного муниципального контракта, что следует из перечня автомобильных дорог, площадей, улиц, проездов и рекреационных зон, являющегося приложением №1 к техническому заданию, которое является приложением к муниципальному контракту.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 15,1064, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на заключение <Дата обезличена> муниципального контракта <Номер обезличен> администрация ГП «Емва» ответственна за причиненный истцу вред, так как не обеспечила содержание территории, где произошло падение истца, в состоянии, отвечающем требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, что привело к причинению вреда истцу.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 5 и 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения (пункт 5); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пункт 19).

По настоящему делу судом установлено и ответчиком не оспаривается, что тротуар, на котором произошло падение истца, прилегает к автомобильной дороге местного значения города ... и включен в муниципальный контракт <Номер обезличен> от 31 декабря 2021 года, заключенный между администрацией ГП «Емва» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тархановой Т.Г. (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, площадей, улиц, проездов и сооружений на них, тротуаров, аллей и скверов в городе Емва в 2022 году.

Согласно условиям муниципального контракта выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, площадей, улиц, проездов и сооружений на них, тротуаров, аллей и скверов в городе Емва возложено на подрядчика, однако заказчик обязан принимать работы и в этих целях вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке работ с указанием причин, о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества, запрашивать у подрядчика информацию, необходимую для проверки исполнения обязательств по контракту, при выявлении недостатков в работе подрядчика требовать от него устранения недостатков, в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (пункты 1.1,1.2,4.1,4.2 контракта).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в части контроля за качеством выполненных подрядчиком работ ответчик не представил.

Соответственно, ответчик не может быть признан лицом, невиновным в причинении вреда истцу, так как не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру и условиям обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в целях обеспечения безопасного для жизни и здоровья граждан состояния муниципальной территории.

Таким образом, установив, что вред здоровью истца причинен в результате такого состояния тротуара по улице <Адрес обезличен>, которое не отвечало требованиям безопасности, а обязанность по надлежащему содержанию этого участка дороги местного значения в силу приведенных положений закона возложена на администрацию ГП «Емва», суд первой инстанции правомерно признал администрацию ГП «Емва» надлежащим ответчиком по делу и возложил на неё ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда истцу именно вследствие падения на тротуаре из-за его скользкости подлежит отклонению, так как сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, однако оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает, так как оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделана на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств: объяснений истца, выписки из истории болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ГБУЗ ..., выписки из журнала записи вызовов станции скорой медицинской помощи, письменного ответа главного врача ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» на запрос суда, кассовых чеков, детализации телефонных звонков с абонентского номера истца, письменного ответа администрации ... на обращение Чугаевой Н.В.

Совокупность указанных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о падении истца <Дата обезличена> на тротуаре возле <Адрес обезличен> вследствие зимней скользкости и отсутствия обработки тротуара противогололедными средствами.

Довод жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести индивидуальный предприниматель Тарханова Т.Г., как подрядчик по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 31 декабря 2021 года, также не влечет отмены решения суда, так как не свидетельствует об ошибочности вывода суда о ненадлежащем исполнении администрацией ГП «Емва» своих обязательств по содержанию участка дороги местного значения в безопасном состоянии.

Объем, характер и размер присужденного истцу возмещения вреда здоровью соответствует положениям статей 151,1085,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГП «Емва» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года