Решение по делу № 1-34/2024 от 28.03.2024

№1-34/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> Хайруллиной Р.Р.,

подсудимого Федченко Д.В., его защитника, в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 230, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 19 дней на ограничение свободы на тот же срок;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о мирового судьи судебного участка № по <адрес> – мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Федченко Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Федченко Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что она посягает на право собственности и похищает чужое имущество, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя единым умыслом, <данные изъяты> похитил лежащий на тумбочке в зале сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8831 рубль, принадлежавший Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения с использованием данного телефона с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств.

Продолжая свои преступные действия в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, с целью обращения в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», (имей код 1: №, имей код 2: №), при помощи приложения «<данные изъяты>» <данные изъяты> похитил с банковского счета дебетовой карты <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) открытого во внутреннем структурном отделении № <данные изъяты>, по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 12 107 рублей 89 копеек при следующих обстоятельствах.

Так, Федченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» при помощи приложения «<данные изъяты>» <данные изъяты> похитил с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 2000 рублей, переведя их на банковскую карту № открытую на имя ФИО17

Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение с банковского счета денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту Федченко Д.В., находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами, воспользовавшись ранее похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» при помощи приложения «<данные изъяты>» <данные изъяты> похитил с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 4000 рублей, переведя их на банковскую карту №, открытую на имя ФИО18

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение с банковского счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Федченко Д.В., находясь на участке местности географическими координатами широта:<данные изъяты>, долгота: <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, за торговым центром «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами, воспользовавшись ранее похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» при помощи приложения «<данные изъяты>» <данные изъяты> похитил с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 2800 рублей, переведя их на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО19.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение с банковского счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Федченко Д.В. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, приложив к терминалу оплаты ранее похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» при помощи приложения «<данные изъяты>» по куар-коду используя сеть «<данные изъяты>», оплатил покупку продуктов питания на общую сумму 3307 рублей 89 копеек, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись моментом, что никто не осознает характер его преступных действий, с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 3307 рублей 89 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями, Федченко Д.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 938 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый Федченко Д.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что он совместно с потерпевшей у себя дома употреблял спиртные напитки. Потерпевшая опьянела и с ее разрешения он взял ее телефон, чтобы в последующем при помощи данного телефона со счета потерпевшей перечислить деньги.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что она с супругом на момент кражи не работали. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонил одноклассник Федченко Д.В. и предложил встретиться с ним. Подъехав к магазину она увидела, что там находился Д., ранее не знакомая девушка ФИО7 и еще какой-то парень. Д. предложил поехать к нему. Они вчетвером поехали к Д. на квартиру, где употребляли спиртные напитки. Ее сотовый телефон всегда находился при ней. Периодически она за столом открывала панель своего телефона. На экране была блокировка в виде графического ключа и при включении телефона она всегда набирала данный код. В один момент она от выпитого уснула. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Рядом с ней спала ФИО7. Больше в квартире никого не было. Она стала искать свой сотовый телефон, но не смогла его найти. Дверь была заперта. Сосед открыл им дверь. Она позвонила на горячую линию «<данные изъяты>» и узнала, что с ее банковской карты были похищены денежные средства в размере 12 000 рублей, о чем она сообщила в полицию. Её сотовый телефон был изъят у Федченко Д.В. Ущерб является для нее значительным (том № л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Федченко Д.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в парке к нему подошел давний знакомый по имени Свидетель №2. Он пригласить Свидетель №2 к себе в гости на квартиру. Ему позвонила одноклассница Потерпевший №1 и предложила встретиться с ней. Он со своей девушкой ФИО7, Свидетель №2, Потерпевший №1 приехали к нему домой, где вчетвером распивали спиртное. Потерпевший №1 от выпитого уснула. Он проводил Свидетель №2 домой. ФИО7 легла спать. Ему захотелось съездить в <адрес> к своему знакомому.

Так как у него не было денег, то у него возник умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №1 и при помощи телефона похитить с ее банковского счета денежные средства.

Он знал, что на ее банковском счете имеются денежные средства, так как она сама ему об этом рассказала в ходе распития спиртных напитков. Он помнил, что Потерпевший №1 заходила при нем в «<данные изъяты>», чтоб показать, сколько у нее денег и тогда он запомнил ее пароль от «<данные изъяты>». Воспользовавшись тем, что все спят, он взял сотовый телефон Потерпевший №1, который лежал на тумбочке в зале, а также банковскую карту своей девушки ФИО7, чтоб в последующем перевести на ее карту денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 и снять их в банкомате. Он взял банковскую карту ФИО7, так как своих банковских карт у него нет, а пин-код банковской карты ФИО7 ему был известен, так как они пользуемся одной банковской картой на двоих. Забрав из квартиры сотовый телефон ФИО20, банковскую карту ФИО7 и их общий с ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>» он вышел на улицу. Находясь на улице около подъезда <адрес> он по своему телефону «<данные изъяты>» вызвал такси. Во дворе данного дома он решил перевести денежные средства с банковской карты ФИО21 на банковскую карту ФИО7. На телефоне ФИО22 был графический ключ, который он также запомнил, так как ФИО23 неоднократно при нем разблокировала свой сотовый телефон. Разблокировав сотовый телефон ФИО24 он зашел в приложение «<данные изъяты>», где увидел, что на банковской карте ФИО25 имеются денежные средства чуть больше 12 000 рублей. Затем он набрал номер телефона ФИО7 и по ее номеру телефона перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере 2000 рублей. Прошло около <данные изъяты> минут и он решил перевести еще 4000 рублей на карту ФИО7. Таким же способом он перевел на карту ФИО7 4000 рублей. На такси он приехав в <адрес>. В банкомате он снял 6000 рублей, которые ранее перевел в <адрес> с карты ФИО26 на карту ФИО7. Возле <данные изъяты> он снова использовав сотовый телефон ФИО27 перевел таксисту по номеру телефона, который он продиктовал, денежные средства в размере 2800 рублей. Встретившись со своим другом ФИО28, они с ним сходили в круглосуточный магазин, где он купил спиртное, закуски и сигарет. Время было около <данные изъяты> часов ночи. В данном магазине он рассчитался по куар коду. Он взял сотовый телефон ФИО29, открыл приложение «<данные изъяты>», подвел камеру к терминалу и совершил оплату товара в данном магазине на сумму 3307, 89 рублей. Затем он уехал обратно в <адрес>. За обратную дорогу он заплатил таксисту 3000 рублей, которые снял ранее в банкомате. Оставшиеся денежные средства он потратил на спиртное и сигареты, а часть скорее всего где-то выронил (том.№ л.д.№).

Свидетель ФИО10 в судебном заседание пояснила, что она не помнит обстоятельств дела.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в съемном жилье вместе со своим сожителем Федченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Федченко Д.В. встретил ее после работы с каким то парнем. Федченко Д.В. встретил свою одноклассницу Потерпевший №1. Они вчетвером поехали к ним в квартиру, где употребляли спиртное. Потерпевший №1 была сильно пьяна и говорила всем, что у нее имеются денежные средства. В один момент Потерпевший №1 уснула. Друг ФИО30 ушел. Она легла спать. Когда она проснулась, то Потерпевший №1 спала рядом с ней. Федченко Д.В. дома не было. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала спрашивать свой сотовый телефон. Они стали искать ее телефон, но не нашли. Дверь квартиры была заперта. Затем Потерпевший №1 ушла. Около <данные изъяты> часов приехали сотрудники полиции. От них стало известно о том, что у ФИО31 пропал сотовый телефон и с ее банковского счета на ее карту были переведены денежные средства (том.№ л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в парке он встретил знакомого Д., который ждал девушку с работы. Д. пригласил его в гости. Около магазина «<данные изъяты>» они встретили одну девушку и приехали по адресу <адрес>, где со слов Д. он жил со своей девушкой. Они стали распивать спиртные напитки. От выпитого девушка уснула. Около <данные изъяты> часов он ушел (том.№ л.д. №).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что у нее есть сын Федченко Д.В., который был поставлен на учет к <данные изъяты>. В последний раз она снимала сыну жилье по <адрес>. Он подрабатывал по найму. По характеру сын спокойный, добрый, всегда помогал ей по хозяйству (том.№ л.д. №).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что работает в должности врача-<данные изъяты>. Федченко Д.В. был поставлен на учет по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом была возложена обязанность пройти курс лечения от <данные изъяты>. На учет он поставлен в ДД.ММ.ГГГГ (том.№ л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого доказывается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Федченко Д.В. находясь в <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 (том.№ л.д.№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее сотовый телефон, а также с банковского счета похитило денежные средства в размере 12 000 рублей (том.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей, согласно которым была осмотрена <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 (том.№ л.д.№, №);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том.№ л.д.№, №, №);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Федченко Д.В. был изъят ь похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том.№ л.д.№, №,№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым были осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. На кассовом чеке имеется дата покупки сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, марка сотового телефона «<данные изъяты>» и стоимость сотового телефона - 10 069,20 рублей (том.№ л.д.№, №), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том.№ л.д.№), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том.№ л.д.№);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на оценку сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8831 рубль (том.№ л.д.№);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 вызывает полицию, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у нее пропал сотовый телефон и через мобильное приложение были похищены денежные средства в размере 13 000 рублей (том. № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по дебетовой карте <данные изъяты>, выданная на имя Потерпевший №1 Согласно данной выписке установлено, что с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время московское) перевод 2000 рублей на имя ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время московское) перевод 4000 рублей на имя ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время московское) перевод с карты на сумму 2800 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (время московское) онлайн платеж на сумму 3307,89 рублей.

В итоге с банковской карты Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, были похищены денежные средства в размере 12 107, 89 рублей (том.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу была приобщена выписка по дебетовой карте <данные изъяты> (том.№ л.д.№);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила в счет возмещения вреда от матери Федченко Д.В.- Свидетель №3 12100 рублей (том.№ л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях. Имущество изымалось вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей.

Действия подсудимого при изъятии похищенного, не были замечены потерпевшей. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует <данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что доказывает корыстный умысел при хищение.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, сумма похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей, путем списания их с банковского счета, то есть совершила кражу с банковского счета.

Ущерб для потерпевшей в общей сумме 20 938,89 рублей является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, социальных выплат не получает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по факту кражи телефона квалифицированы как самостоятельное преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает необходимым действия подсудимого по факту кражи телефона и денежных средств со счета потерпевшей переквалифицировать как единое продолжаемое преступление предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний подсудимого Федченко Д.В., не опровергнутых иными доказательствами, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, он похитил сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 с целью использования его для хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

Изложенные в показаниях Федченко Д.В. обстоятельства свидетельствуют о том, что Федченко Д.В. при изъятии сотового телефона потерпевшей одновременно руководствовался при этом единым умыслом на хищение чужого имущества -денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, а осуществление им при помощи похищенного телефона перевода денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 на счет свидетеля Свидетель №1, которые подсудимый заведомо мог снять используя имеющуюся при нем банковскую карту свидетеля Свидетель №1, являлось реализацией данного единого умысла. С этой целью Федченко Д.В. не только похитил телефон, но и сразу же после хищения телефона, вышел на улицу из квартиру, где через малозначительный период времени совершил действия, направленные на обеспечение доступа к денежным средствам, находившимся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, а после того как похитил сотовый телефон и получил возможность распоряжаться похищенными со счета денежными средствами Потерпевший №1, покинул место преступления, продолжил реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств путем снятия со счета Свидетель №1 похищенных денежных средств, а так же путем производства расчетов за услуги и товары.

Перечень имущества, который Федченко Д.В. изначально определил для хищения- телефон и деньги, и избранный способ хищения, при котором доступ к денежным средствам осуществлялся посредством перевода денежных средств со счета потерпевшей на счет свидетеля Свидетель №1, изначально предполагал совершение нескольких последовательных действий: хищение телефона, а затем с его помощью перечисление денежных средств со счета потерпевшей на иной банковский счет, к которому подсудимый имел доступ.

В связи с этим, то обстоятельство, что списание денежных средств с банковского счета произошло не одновременно с хищением сотового телефона, а через не продолжительный период времени, в данном конкретном случае само по себе не является основанием для квалификации действий подсудимого по изъятию сотового телефона как самостоятельного преступления, поскольку действия подсудимого изначально были направлены на хищение как телефона, так денежных средств находящихся на счете Потерпевший №1, что изначально охватывалось умыслом Федченко Д.В. при хищение телефона.

Выводы органов предварительного следствия о том, что после изъятия сотового телефона потерпевшей было окончено хищение, является ошибочным, поскольку реализация единого умысла на хищение имущества – сотового телефона и денежных средств потерпевшей, возникшего до хищения сотового телефона, завершилась подсудимым расчетной операцией при оплате товаров с использованием похищенных денежных средств, что свидетельствует о совершении единой продолжаемой кражи. При этом все действия подсудимого совершены в короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах действия Федченко Д.В. связанные с хищением сотового телефона, денежных средств с банковского счета потерпевшей, подлежат квалификации как единая кража, предусмотренная п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на безвозмездное изъятие сотового телефона потерпевшей, суд признает не состоятельными, так как они не логичны, не последовательны, противоречат его же показаниям данным в ходе предварительного следствия, что оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Федченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он <данные изъяты> похитил сотовый телефон и денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется положительно (том № л.д.№), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> (том № л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии относительно времени, месте, способе совершения преступления, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, а также наличие на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате совершенного преступления, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, которая страдает заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в силу п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ относится к опасному рецидиву, так как он совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

     В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно то, что потерпевшая с подсудимым совместно злоупотребляли спиртными напитками, и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством Федченко Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание не может быть назначено менее 2 лет.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, ст.25,25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Федченко Д.В. в исправительной колонии строго режима, так как он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Тяжкое преступление по настоящему делу совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы подлежит исполнению, с назначением Федченко Д.В. наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ о том, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему делу совершено подсудимым Федченко Д.В. после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется так же неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Федченко Д.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания подсудимого Федченко Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совершение подсудимым оконченного тяжкого преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней; выписка по дебетовой карте <данные изъяты>, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федченко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Федченко Д.В. условное осуждение, назначенное ему приговором и.о мирового судьи судебного участка № по <адрес> – мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить наказание, назначенное приговором суда в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Федченко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Федченко Д.В. в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания и считать отбытым время содержания подсудимого Федченко Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить у последней; выписку по дебетовой карте <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.