Решение по делу № 22К-456/2024 от 18.01.2024

Судья Хренков О.В. Дело № 22-456/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Гоноховой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.2023, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гоноховой А.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнения адвоката Гоноховой А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Гонохова А.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 от 03.06.2022 об объявлении ФИО1 в розыск по уголовному делу №, просила признать его незаконным и отменить.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.2023 производство по указанной жалобе адвоката Гоноховой А.А. прекращено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», и подлежащем отмене.

Указывает, что жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушены его права как подозреваемого (обвиняемого), и прекращение его розыска не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления и не может быть основанием для прекращения производства по жалобе, тем более что в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление не отменено.

Настаивает, что обжалуемое постановление причинило и причиняет в настоящее время ущерб его конституционным правам и свободам.

Приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя и считает, что, установив в судебном заседании, что обжалуемое постановление не отменено, но не проверив по существу доводы жалобы, суд лишил его гарантированного права на доступ к правосудию.

Обращает внимание, что объявление в розыск связано с приостановлением уголовного дела, а сроки расследования по приостановленному уголовному делу носят безграничный характер. Сроки предварительного расследования по данному уголовному делу еще до его соединения превысили год. Все время нахождения в розыске с 03.06.2022 до своего обнаружения 14.06.2022 и после, так как его обнаружение не стало основанием для прекращения розыска в отношении него, он как разыскиваемое лицо находился в уязвимом положении, а его добровольная явка блокировалась угрозой, а затем и двумя постановлениями следователей о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указанное постановление приостановило течение сроков давности, указанные в ч. 3 ст. 78 УК РФ, что также нарушает его права.

Просит постановление суда отменить, признать постановление старшего следователя следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 от 03.06.2022 об объявлении ФИО1 в розыск по уголовному делу № незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении жалобы адвоката Гоноховой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку 13.12.2023 место нахождения ФИО1 было установлено, последний был доставлен инициатору розыска, и его розыск прекращен.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 03.06.2022 старшим следователем следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск по уголовному делу №.

Данное постановление следователя незаконным не признавалось и не отменялось.

Фактическое прекращение следователем розыска обвиняемого ФИО1 13.12.2023 в связи с его доставлением не может ограничить право ФИО1, в том числе с помощью защитника на обжалование законности процессуального решения, которым он был объявлен в розыск, как затрагивающего его конституционные права.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО1, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе адвоката не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Гоноховой А.А., действующей в интересах ФИО1, изложенные в жалобе, о незаконности и необоснованности объявления его в розыск не рассмотрены и оценки суда не получили.

Более того, дважды отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, по которому ФИО1 был объявлен в розыск, для проверки доводов жалобы (л.д. 17-18), суд до удаления в совещательную комнату фактически высказал свое мнение о предстоящем решении, так как без изучения материалов уголовного дела, послуживших основанием для объявления ФИО1 в розыск, жалоба адвоката не могла быть рассмотрена по существу.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют принятию нового решения по жалобе адвоката Гоноховой А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а жалоба адвоката Гоноховой А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу иным судьей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого ФИО1 о незаконности постановления следователя об объявлении его в розыск подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.2023 о прекращении производства по жалобе адвоката Гоноховой А.А. в интересах ФИО1 отменить.

Материалы по жалобе адвоката Гоноховой А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Рогозная