Решение по делу № 2-735/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-735/2024

УИД 10RS0008-01-2024-001110-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Филиппову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП Гракович А.А. обратился в суд по тем основаниям, что 23.02.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филиппов И.С. заключили кредитный договор, №788-36027803-810/13ф, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 24.02.2016 под 0,150% в день, с условием уплаты за неисполнение обязательства неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору от 23.02.2013 №ф, образовавшаяся по состоянию на 19.02.2015, была взыскана с Филиппова И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по делу №2-191/2015. Решение суда окончено фактическим исполнением 09.03.2017. Право требования задолженности по кредитному договору от 23.02.2013 №ф в результате состоявшихся уступок прав требования перешло к ИП Граковичу А.А., который, указывая на то, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, ссылаясь на положения статей 408, 809, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с Филиппова И.С. задолженность по кредитному договору от 23.02.2013 №ф за период с 20.02.2015 по 09.03.2017 в общем размере 529 254 руб. 13 коп., из них 79 254 руб. 13 коп. – проценты, 450 000 руб. – неустойка (заявлена ко взысканию с учетом снижения кредитором).

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филиппов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что с предъявленными к нему требованиями не согласен, полагал, что истцом полностью пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, 23.02.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филиппов И.С. заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 24.02.2016 под 0,150% в день, с условием уплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств в размере 2% в день.

Принятые на себя обязательства Филиппов И.С. своевременно и в полном объеме не исполнил.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по делу №2-191/2015 с Филиппова И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.02.2013 №ф по состоянию на 19.02.2015 в общем размере 95 242 руб. 48 коп., в том числе 70 524 руб. 17 коп. – основной долг, 21 700 руб. 31 коп. – проценты, 3 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 057 руб. 27 коп.

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по делу №2-191/2015 вступило в законную силу 30.04.2015, исполнялось принудительно первоначально в Отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району в рамках исполнительного производства №11597/15/10008-ИП, затем – в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального управления ФССП России в рамках исполнительного производства №9091/16/10013-ИП.

Исполнительное производство №9091/16/10013-ИП окончено фактическим исполнением 09.03.2017.

28.07.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) на основании договора уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 уступило право требования к заемщикам банка, в число которых вошла задолженность по кредитному договору от 23.02.2013 №ф, ИП Граковичу А.А.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, само по себе взыскание с Филиппова И.С. задолженности по кредитному договору от 23.02.2013 №ф решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.03.2015 №2-191/2015 основанием для прекращения обязательств Филиппова И.С., возникших в силу вышеназванного кредитного договора, не является, поскольку денежные средства заимодавцу в полном объеме не возвращены.

Следовательно, ИП Гракович А.А. вправе требовать с Филиппова И.С. задолженность, вытекающую из кредитного договора от 23.02.2013 №ф, сформировавшуюся за иной период, не являвшийся предметом требований, разрешенных в рамках гражданского дела №2-191/2015 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия.

Из искового заявления и приведенного в нем истцом расчета следует, что задолженность Филиппова И.С., основанная на кредитном договоре от 23.02.2013 №ф, сформировалась за период с 20.02.2015 по 09.03.2017, составляет 1 135 975 руб. 84 коп., из них 79 254 руб. 13 коп. – проценты, 1 056 721 руб. 71 коп. – неустойка.

Ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 529 254 руб. 13 коп., из них 79 254 руб. 13 коп. – проценты, 450 000 руб. – неустойка (снижена кредитором).

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку он не учитывает перечисление денежных средств в погашение взысканного долга.

Ответчиком Филипповым И.С. указано на пропуск истцом срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, задолженность по кредитному договору от 23.02.2013 №ф по состоянию на 19.02.2015, была взыскана решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.03.2015 №2-191/2015, решение суда исполнено в полном объеме не позднее 09.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия за защитой своего права и довзысканием задолженности по кредитному договору от 23.02.2013 №ф ИП Гракович А.А. обратился (передал иск организации почтовой связи) 27.08.2024, полностью пропустив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что должник Филиппов И.С. признавал долг перед ИП Граковичем А.А. либо ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суду не представлено.

    В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года