Решение по делу № 22-270/2022 от 17.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Петюшевой Н.Н., Осоченко А.Н.,

при секретаре - Кулике А.А.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Хиневич О.Н.,

осужденного - Рыжик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Рыжик Д.В. и его защитника – адвоката Зибровой В.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Евпатория Панарина М.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года, которым

Рыжик Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2013 года приговором Евпаторийского городского суда АР Крым по ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70, ст.71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден в 2016 году,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рыжик Д.В. под стражей с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против апелляционных жалоб осужденного и его защитника, осужденного Рыжик Д.В. и его защитника адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года Рыжик Д.В. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжик Д.В. просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года изменить, не учитывать рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 17 декабря 2013 года погашена. В обоснование своих доводов указывает, что по предыдущему приговору был освобожден в 2015 году, в связи с чем, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимость по указанному приговору погашена.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рыжик Д.В. – адвокат Зиброва В.В. просит приговорЕвпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, назначить Рыжик Д.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, изменить режим содержания Рыжик Д.В. со строгого на общий. В обоснование своих доводов указывает, что данных о том, когда именно освободился Рыжик Д.В. из мест лишения свободы по предыдущему приговору, в материалах дела не имеется, в связи с чем, если Рыжик Д.В. освободился до 20 июля 2015 года, то его судимость погашена и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Евпатория Панарин М.В. просит приговор суда изменить, исключить из его вводной части указание на судимость Рыжик Д.В. по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 30 апреля 2013 года. В обоснование своих доводов указывает, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника старший помощник прокурора г. Евпатория Панарин М.В. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Рыжик Д.В. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Рыжик Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Рыжик Д.В. в совершении преступления подтверждена его же показаниями, данными им в судебном заседании, согласно которым он признал фактические обстоятельства по делу в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, свидетеля ФИО15, анкетные данные которого изменены, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ; актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; актами досмотра транспортного средства перед и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Рыжик Д.В. со стороны свидетелей, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу приговора, не оспаривались стороной защиты, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Рыжик Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Рыжик Д.В. было совершено преступление, и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционных жалобах и представлении стороны не оспаривают вину и причастность Рыжик Д.В. к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Рыжик Д.В. освободился из мест лишения свободы до 20 июля 2015 года, в связи с чем, судимость от 17 декабря 2013 года погашена и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела.

При этом, коллегия судей также учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст.81 УК Украины условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным:

1) не менее половины срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести, а также за неосторожное преступление;

2) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за умышленное тяжкое преступление или неосторожное особо тяжкое преступление, а также в случае, если лицо ранее отбывало наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление и до погашения или снятия судимости вновь совершило умышленное преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы;

3) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного судом за умышленное особо тяжкое преступление, а также наказания, назначенного лицу, которое ранее освобождалось условно-досрочно и вновь совершило умышленное преступление в течение неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, Рыжик Д.В. приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от 17 декабря 2013 года осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.307 УК Украины – незаконный сбыт наркотических средств), срок наказания согласно данному приговору исчислен с 30 сентября 2013 года.

Таким образом, у Рыжик Д.В. право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении не могло возникнуть в 2015 году.

Кроме того, как видно из материалов дела, приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 17 декабря 2013 года вступил в законную силу 24 января 2014 года, осужденный убыл из Управления ГДУВИН во <адрес> 14 февраля 2014 года. С заявлением о выдаче паспорта Рыжик Д.В. обратился в ОМВД России по <адрес> Республики Крым 23 января 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб на необходимость смягчения наказания являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере.

Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от 30 апреля 2013 года Рыжик Д.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.390, ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Следовательно, на момент совершения им деяния – 21 июля 2021 года судимость по вышеуказанному приговору с учетом требований ст.86 УК РФ погашена, суд не должен был указывать ее во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению, из вводной части необходимо исключить указание на судимость Рыжик Д.В. по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 30 апреля 2013 года.

Указанные изменения, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для смягчения осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Время содержания Рыжик Д.В. под стражей с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу суд первой инстанции верно зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день, однако ошибочно сослался при этом на положения п. «а» ч.1 ст.72 УК РФ, в то время как в данном случае к осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, применяются правила ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, при этом считает необходимым ее исправить.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года в отношении Рыжик Дениса Викторовича – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 30 апреля 2013 года.

В резолютивной части приговора при зачете времени содержания Рыжик Д.В. под стражей в срок лишения свободы вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ указать ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года в отношении Рыжик Дениса Викторовича – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: