Решение по делу № 2-2953/2023 от 18.07.2023

    Дело № 2-2953/2023

    УИД 39RS0004-01-2023-002607-30

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Эдуарда Анатольевича, Нестеровича Анатолия Николаевича к АО «Калининградгазификация», Бойковой Юлии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор на техническую эксплуатацию газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Э.А., Нестерович А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бойковой Ю.И., АО «Калининградгазификация», в котором просят:

- взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 59569,35 рублей в пользу каждого истца;

- обязать Бойкову Ю.И. заключить договор с АО «Калининградгазификация» на техническую эксплуатацию газопровода;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Нестеровичем А.Н., Мельником Э.А., Бабкиной Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ в целях газоснабжения личных домовладений за счет собственных средств был заключен договор подряда с ООО «ФИО15» на строительство газопровода низкого давления по адресу: <адрес>

Строительство указанного газопровода низкого давления производилось при техническом надзоре АО «Калининградгазификация».

По окончании строительства газопровод был подключен к газораспределительным сетям общего пользования.

Затраты на строительство газопровода низкого давления составили:

- <данные изъяты> рублей по договору подряда с ООО «ФИО7» Нестерович А.Н.;

- <данные изъяты> рублей по договору подряда с ООО «ФИО7» Мельник Э.А.;

- <данные изъяты> рублей по договору подряда с ООО «ФИО7» Бабкина Т.И.;

- <данные изъяты> рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за технадзор;

а всего <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ газопровод низкого давления был поставлен на государственный учет, ему был присвоен кадастровый №.

Указанный газопровод находится в общей долевой собственности Нестеровича А.Н., Мельника Э.А., Бабкиной Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Послания Президента РФ Федеральному Собранию от 21.04.2021 АО «Калининградгазификация» в адрес истцов было направлено письмо-требование № о выдаче разрешения на подключение к газопроводу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бойковой Ю.И.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Калининградгазификация» было проинформировано об отсутствии возражений против подключения домовладения, принадлежащего Бойковой Ю.И., при условии пропорциональной компенсации понесенных затрат на строительство газопровода.

Ответчики не пожелали разрешить указанный вопрос в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ АО «Калининградгазификация» в суд было подано исковое заявление к Нестеровичу А.Н., Мельнику Э.А., Бабкиной Т.И. о нечинении препятствий в газификации. В ходе рассмотрения дела Бабкина Т.И. дала согласие на подключение к газопроводу, тем самым отказавшись от каких-либо финансовых претензий.

Полагают, что, поскольку АО «Калининградгазификация» и Бойкова Ю.И. финансового участия в строительстве газопровода не принимали, с их стороны имеет место быть неосновательное обогащение. При этом АО «Калининградгазификация», выполнив технологическое подключение домовладения, принадлежащего на праве собственности Бойковой Ю.И., к газопроводу, принадлежащего на праве собственности истцам, нарушило права последних, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

Также указали, что собственниками газопровода был заключен договор с АО «Калининградгазификация» на техническую эксплуатацию.

Вместе с тем, Бойкова Ю.И. использует газопровод, принадлежащий на праве собственности истцам, безвозмездно, не неся при этом финансовых издержек, включая расходы на техническую эксплуатацию газопровода.

Истец Мельник Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Мельника Э.А. по доверенности Мельник Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительное указала, что денежные средства, оплаченные за технадзор, собирались со всех собственников газопровода. Также пояснила, что Перхуров И.Б. и Митиогло М. производили оплату за подключение к спорному газопроводу. Полагала, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Нестерович А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неосновательное обогащение со стороны АО «Калининградгазификация» имеет место быть, поскольку ответчик использует принадлежащий истцам газопровод для поставки газа на возмездной основе. Также пояснил, что Перхуров И.Б. и Митиогло М. производили оплату каждый за подключение к спорному газопроводу в сумме по <данные изъяты> рублей каждому собственнику газопровода. Также указал, что денежные средства, внесенные за технадзор, возмещались всеми собственниками газопровода. Полагал, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Ответчик Бойкова Ю.И. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что доводы о ее неосновательном обогащении являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству, новые пользователи являются участниками бесплатной газификации, которая финансируется за счет бюджетных средств. Ссылка истцов на те обстоятельства, что Бойкова Ю.И. не пожелала решить с ними вопрос в досудебном порядке также не обоснована, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1547 от 13.09.2021 все вопросы с основным абонентом (собственником части государственного газопровода) решаются без участия заявителя исполнителем, в данном случае АО «Калининградгазификация». Доводы о том, что Бойкова Ю.И. финансового участия в строительстве газопровода не принимала, вследствие чего обогатилась, считает также необоснованными, поскольку строительство газопровода Нестерович А.Н., Мельник Э.А., Бабкина Т.И. начали в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок без строения по адресу: <адрес>, был приобретен Бойковой Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ, когда газопровод был уже построен. Дом строился три года. На момент необходимости подключения дома к системе газоснабжения вступило в силу Послание Президента Федеральному Собранию от 21.04.2021 о поручении осуществить догазификацию населенных пунктов РФ до ДД.ММ.ГГГГ без привлечения средств граждан и постановление Правительства РФ № 1547 от 13.09.2021. К части газопровода, собственниками которого являются Нестерович А.Н., Мельник Э.А., Бабкина Т.И., кроме домов этих собственников (№ № №), подключены еще дома № № № по <адрес> и дом Бойковой Ю.И. №. Вместе с тем, при равных условиях с другими потребителями – не собственниками газопровода, иск о неосновательном обогащении предъявлен только к Бойковой Ю.И. Полагала расчет взыскиваемой суммы неверным, так как к спорному газопроводу было подключено не четыре, а шесть строений.

Представитель ответчика АО «Калининградгазификация» по доверенности Герасимова Ю.С. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что АО «Калининградгазификация» является ненадлежащим ответчиком, а заявленная истцами сумма стоимости проектирования и строительства объекта газоснабжения не является неосновательным обогащением АО «Калининградгазификация». Мельник Э.А. и Нестерович А.Н., не дожидаясь реализации программы газификации, самостоятельно осуществили проектирование и строительство сети газораспределения в <адрес> за свой счет с целью улучшения своих жилищных условий, тем самым понимали все последствия и риски, связанные с проектированием и строительством газопровода-источника, а также осознано несли расходы на проектирование и строительство данного газопровода. При этом, внесение платы АО «Калининградгазификация» Бойковой Ю.И. на основании заключенного с ней договора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, который является публичным и обязательным для исполнения АО «Калининградгазификация» на основании Правил № 1547, следовательно, плата по данному договору со стороны Бойковой Ю.И. осуществлялась в силу ее обязательств по договору, что не образует неосновательного обогащения.

Третье лицо Перхуров И.Б. в судебном заседании полагал заявленные требования истцов о компенсации затрат на строительство газопровода правомерными. Пояснил, что при строительстве спорного газопровода собственники домов № предложили ему участие в указанном строительстве, однако, он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ для подключения своего дома к сети газораспределения им было получено согласие собственников спорного газопровода с частичной компенсацией затрат на его строительство путем выплаты по <данные изъяты> рублей каждому собственнику указанного газопровода.

Третьи лица Бабкина Т.И. и Митиогло М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Нестерович А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома <адрес>.

Бойкова Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома <адрес>

Перхуров И.Б. является собственником (<данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ) дома <адрес>.

Мельник Э.А. <данные изъяты> доли) и Мельник И.Э. (3/100 доли) с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>.

Митиогло М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Мельником Э.А., Нестеровичем А.Н., Бабкиной Т.И., подрядной организацией был выполнен комплекс работ по прокладке газопровода низкого давления к объектам по <адрес>.

Несение собственниками домов № по <адрес> в <адрес> расходов на создание газопровода в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата по договорам подряда, заключенным с ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей – оплата по договору технического надзора за строительством систем газоснабжения, подтверждается представленными в материалами дела квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ указанный газопровод низкого давления был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, право общей долевой собственности зарегистрировано за Бабкиной Т.И., Мельником Э.А., Нестеровичем А.Н. по <данные изъяты> доли в праве на общую долевую собственность за каждым.

На основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Калининградгазификация» и Митиогло М., с учетом письменного согласия Бабкиной Т.И., Нестеровича А.Н., Мельника Э.А., к газопроводу низкого давления протяженностью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено подключение <адрес> в <адрес>.

Также на основании технических условий №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Калининградгазификация» и Перхуровым И.Б., с учетом письменного согласия Бабкиной Т.И., Нестеровича А.Н., Мельника Э.А., к вышеуказанному газопроводу было произведено подключение <адрес> в <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на Мельника Э.А. и Нестеровича А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления протяженностью <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в целях исполнения Программы <адрес> «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года» путем выдачи согласия на подключение. В случае неисполнения Мельником Э.А. и Нестеровичем А.Н. решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу такое согласие считается выданным.

В ходе рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Бабкина Т.И. дала согласие на подключение к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Калининградгазификация» и Бойковой Ю.И., а также вышеуказанного решения суда к газопроводу низкого давления протяженностью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено подключение <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газопровода проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547.

Согласно п. 2 Правил № 1547, «основной абонент» это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления; «точка подключения» - место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя, а в случае обращения заявителя к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка в соответствии с п. 12 настоящих Правил - наружная (внешняя) стена объекта капитального строительства; «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Из п. 48 Правил № 1547, следует, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Из вышеуказанных правил следует, что основной абонент (правообладатель газопровода к которому происходит подключение объектов заявителя) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.11.2016 № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Бойкова Ю.И., подключившись к действующему газопроводу, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, сберегла свои средства, неосновательно обогатившись за счет истцов.

Неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателей имущества. Подключив принадлежащий ей жилой дом к действующему газопроводу, Бойкова Ю.И. сберегла денежные средства на его строительство, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истцов, потому суд приходит к выводу о возникновении у Бойковой Ю.И. неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Безвозмездное подключение Бойковой Ю.И. к газопроводу, принадлежащему истцам нарушает права последних как собственников по пользованию газопроводом, и не опровергает установленных судом обстоятельств несения расходов на строительство газопровода и возникновение на стороне Бойковой Ю.И. неосновательного обогащения в результате подключения к данному газопроводу.

Доводы о правомерности подсоединения к сети газоснабжения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что стоимость спорного газопровода была определена истцами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммарного размера расходов, понесенных собственниками газопровода на его строительство.

Указанный размер расходов на строительство спорного газопровода никем не оспаривался.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из суммы иска стоимость расходов на оплату технического надзора за строительством систем газоснабжения по адресу: <адрес> поскольку, как следует из документов, представленных в подтверждение указанных расходов, стороной по договору технического надзора за строительством системы газоснабжения и газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Калининградгазификация», являлась Бабкина Т.И., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору также выставлен на имя Бабкиной Т.И., приемка выполненных работ, согласно акту, также была осуществлена Бабкиной Т.И.

Каких-либо доказательств несения расходов на технический надзор за строительством систем газоснабжения по адресу: <адрес>, истцами в материалы дела не представлено.

Также суд не может согласиться с расчетом истцов, произведенным исходя из количества собственников спорного газопровода – трех человек и четвертого пользователя – Бойковой Ю.И.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с Бойковой Ю.И. суммы неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца из расчета: <данные изъяты> рублей (затраты, понесенные на строительство газопровода) / <данные изъяты> (количество подключенных к газопроводу пользователей, включая истцов, ответчика, третьих лиц) = <данные изъяты> рублей (расходы, приходящиеся на каждого из пользователей); <данные изъяты> (расходы, приходящиеся на каждого из пользователей) / <данные изъяты> (количество собственников, фактически понесших расходы на строительство газопровода) = <данные изъяты> рублей (неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с Бойковой Ю.И. в пользу каждого из истцов).

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, с Бойковой Ю.И. в пользу Мельника Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения с АО «Калининградгазификация» суд исходит из следующего.

В своем Послании Федеральному собранию Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации, обеспечить до 2023 года в газифицированных пунктах без привлечении средств населения подводку газа догазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, критерии и условия такого подключения (технологического присоединения) (пункт 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, утв. Президентом Российской Федерации от 05.02.2021 № Пр-753).

АО «Калининградгазификация» в данном случае является исполнителем программы социальной догазификации.

Таким образом, используя в качестве газопровода-источника газораспределительную сеть истцов, АО «Калининградгазификация» реализует свои обязательства по исполнению социальной программы в рамках, возложенных на него законом полномочий по соблюдению общественных интересов и принципов государственной политики в области газоснабжения, указанных в ст. 4 Закона № 69-ФЗ, а также обеспечении выполнения программы по повышению уровня газоснабжения населения в <адрес>, а также принятых обязательств перед собственниками не газифицированных объектов капитального строительства, расположенных в границах газифицированных населенных пунктов.

Вопреки доводам стороны истца, использование спорного газопровода необходимо АО «Калининградгазификация» не для целей обогащения (приобретения или сбережения), а для целей реализации государственной социальной программы.

АО «Калининградгазификация», выполняя мероприятия по подводке газа до границ не газифицированных домовладений, реализует политику государства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не получая при этом никакого обогащения.

Иное поведение АО «Калининградгазификация» (отказ в подключении обратившимся лицам в рамках программы социальной газификации от газопровода, принадлежащему основному абоненту) будет являться нарушением действующего законодательства.

Целью реализации социальной программы газификации и государственной политики является газификация домовладений населения Российской Федерации, итогом которой является получение газа конечными потребителями.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне АО «Калининградгазификация» не возникает.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит в себе указание на право собственников газораспределительных сетей требования компенсации с исполнителя программы социальной газификации, равно как и не предусмотрена обязанность исполнителя программы социальной газификации такую компенсацию производить.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на Бойкову Ю.И. заключить с АО «Калининградгазификация» договор на техническую эксплуатацию спорного газопровода.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калининградгазификация» и Нестеровичем А.Н., Мельником Э.А., Бабкиной Т.И., был заключен договор №, согласно которому специализированная организация приняла на себя обязательства по технической эксплуатации и аварийному обслуживанию газопровода низкого давления протяженностью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калининградгазификация» и Бойковой Ю.И., был заключен договор №, согласно которому специализированная организация приняла на себя обязательства по технической эксплуатации и аварийному обслуживанию газопровода низкого давления расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе транспортировке, хранению и поставкам газа. Потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также хозяйственных нужд.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона поставка газа производится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными по исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также приложению 1 к данному Закону - опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, по которым транспортируется газ.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 октября 2021 г. N 1191-ст, организации или физические лица, владеющие сетями газораспределения, отдельными сооружениями или технологическими устройствами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, обеспечивают их содержание в исправном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанных Правил, при исполнении договора на поставку газа абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования. Отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования заключённого со специализированной организацией является основанием для приостановления в одностороннем порядке поставки газа.

Из анализа приведённых доказательств усматривается, что истцы, самостоятельно осуществившие строительство спорного газопровода, в силу закона обязаны были заключить договор на техническое обслуживание этого газопровода со специализированной организацией, поскольку обременены его содержанием.

Вместе с тем, Бойкова Ю.И. собственником указанного газопровода не является.

Между Бойковой Ю.И. и АО «Калининградгазификация» заключен договор на техническую эксплуатацию газопровода в рамках границ ответственности Бойковой Ю.И.

Истцы являются собственниками принадлежащего им газопровода, в связи с чем обязанность по содержанию своей собственности должны нести самостоятельно.

В данном же случае истцы намерены без передачи права собственности Бойковой Ю.И. переложить на нее свою обязанность по содержанию спорного газопровода без предусмотренных на то действующим законодательством оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника Эдуарда Анатольевича и Нестеровича Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бойковой Юлии Ивановны (СНИЛС №) в пользу Мельника Эдуарда Анатольевича (СНИЛС №) и Нестеровича Анатолия Николаевича (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере по 37833,33 рублей каждому.

Взыскать с Бойковой Юлии Ивановны (СНИЛС №) в пользу Мельника Эдуарда Анатольевича (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья                                        М.А. Барышникова