Решение по делу № 22-188/2020 от 20.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Х.А. Тлецери         дело № 22– 188                                  2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Х.Е.,

судей Войстрикова М.Н., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Багова ФИО1 и его защитника – адвоката Хачак С.З. –

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу помощника Теучежского межрайонного прокурора С.Б. Ереджибок на приговор Теучежского районного суда от 23 января 2020 г., которым

БАГОВ ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

Постановлено уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель платежа: №.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса РФ.

Mepа пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Багову ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г. о содержании приговора, существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Багова ФИО1 и его защитника – адвоката Хачак С.З., возражавших против удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Багов ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, Баговым ФИО1 совершено 9 мая 2019 г. около 9 часов <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Багов ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник Теучежского межрайонного прокурора Ереджибок С.Б., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает в представлении, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, в размере № рублей и применил на основании этого положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Багову ФИО1

По мнению прокурора, вывод суда о добровольном возмещении ущерба подсудимым Баговым ФИО1 противоречит материалам уголовного дела, поскольку согласно протоколу выемки от 06.11.2019 (л.д. 57-61) и показаниям потерпевшей ФИО2 автомобиль №, похищенный у нее Баговым ФИО1 возвращен сотрудниками полиции. При этом причиненный материальный ущерб суд считает возмещенным в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства.

Осужденный Багов ФИО1. и его защитник – адвокат Хачак С.З. полагали приговор суда законным и обоснованным.

     Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Багова ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО2 согласно материалам уголовного дела не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 187).

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Багов ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Багова ФИО1 и признания его виновным.

Действия осужденного Багова ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Баговым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Багову ФИО1 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств судом учтены признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, что Багов ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что не является наиболее строгим видом наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также обоснованно и мотивировано суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, УК РФ. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства Багову ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, со стороны Багова ФИО1 не было предпринято никаких действий по добровольному возмещению ущерба причиненного преступлением.

Судом установлено, что согласно протоколу выемки от 06.11.2019 (л.д. 57-61) и показаниям потерпевшей ФИО2, автомобиль № с государственными знаками №, похищенный у нее Баговым ФИО1 возвращен сотрудниками полиции на основании постановлений о возвращении вещественных доказательств от 08.11.2019 и 13.11.2019 (л.д. 93, 102).

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), является неправомерным и подлежит исключению из приговора.

По мнению судебной коллегии, назначенное Багову ФИО1 наказание по своему виду и размеру, в том числе с учетом вносимых изменений, является справедливым, поэтому оснований, как для его смягчения, так и для усиления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника Теучежского межрайонного прокурора С.Б. Ереджибок – удовлетворить.

Приговор Теучежского районного суда от 23 января 2020 г. в отношении Багова ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении осужденного Багова ФИО1 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                        Х.Е. Панеш

Судьи:                                                                                            М.Н. Войстриков

                                                                                                 С.Г. Четыз