Решение по делу № 22К-1749/2024 от 13.11.2024

Судья Р. №К-№/ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием Калининградского транспортного прокурора Орешкова И.А.,

обвиняемого Б.,

его защитника - адвоката Ленской Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Л. в защиту обвиняемого Б. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

                                          УСТАНОВИЛ:

Адвокат Л. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что решение о продлении срока содержания Б. под стражей принято только исходя из тяжести предъявленного обвинения. Мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении не приведены. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт передачи Б. денежных средств К., М. и В., а также доказательства виновности обвиняемого. Утверждения свидетеля Н. об опасении давления на него со стороны Б., как и информация, представленная сотрудниками УФСБ России по <адрес>, ничем не подтверждены. Даказательств, свидетельствующих о намерении Б. скрыться от следствия и воспрепятствовать расследованию, не имеется, поведение обвиняемого до задержания об этом не свидетельствует. Просит учесть, что Б. не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. Мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить нормальный ход расследования. Выводы суда об эффективности расследования при том, что дело расследуется следственной группой, являются необоснованными. Следственные действия с самим обвиняемым длительное время не проводятся. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, постановление суда идентично ранее вынесенному тем же судьей решению. Просит постановление отменить и избрать в отношении Б. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

          Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания Б. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для заключения Б. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого группового преступления, личности обвиняемого, который осведомлен о других участниках уголовного судопроизводства, наличия в материалах дела сведений об опасениях свидетеля, давшего против него показания, оказания давления со стороны других обвиняемых, в том числе Б., суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Б. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, независимо от отсутствия судимости, семейного положения обвиняемого, <данные изъяты> и постоянного места жительства, а также ведомственных наград, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты. При этом доводы защитника о том, что другому обвиняемому избрана иная мера пресечения, не влияет на законность принятого решения в отношении обвиняемого Б.

На основании представленных следователем документов, в том числе протоколов допроса свидетеля Н. и очной ставки, в судебном постановлении сделан верный вывод об обоснованности подозрения в возможной причастности Б. к инкриминируемому преступлению. При этом доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств передачи Б. денежных средств сотрудникам таможни, как и других доказательств его виновности, не влекут отмену постановления суда, поскольку вопрос о доказанности вины предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения не является.

Судом надлежащим образом проверен объем выполненных следственных действий в ранее продленный срок содержания под стражей, установлены причины, по которым расследование не завершено.

Так, за прошедший период были допрошены 11 свидетелей, осмотрена часть изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов и документов, проведена выемка и выполнены иные следственные и процессуальные действия. При этом непроведение следственных действий с обвиняемым Б., на что ссылается защитник, не свидетельствует о неэффективности расследования, поскольку необходимость и последовательность следственных действий следователь определяет самостоятельно.

С учетом количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, доводов следователя о необходимости допроса порядка 35 свидетелей, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, изучения большого количества документов, что требует значительных временных затрат, вывод суда об особой сложности расследуемого дела и отсутствии фактов неэффективности расследования является обоснованным.

Данных о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.109 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: