Решение по делу № 33-11970/2014 от 27.11.2014

Судья: ПоносоваИ.В.

Дело №33-11970

г.Пермь

17 декабря 2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Гришина С.Н. на определение Кировского районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года, которым постановлено: «Устранить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года по гражданскому делу №2-859/2014 по иску Силуянова Ю.В., Силуяновой Т.А. к Ломницкому Н.И. и Гришину С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и предоставлении ключей,

указав в 1-ом абзаце резолютивной части решения номер квартиры, расположенной в доме ** по ул. **** в г. Перми, «**», вместо «**».

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Силуянова Ю.В., Силуяновой Т.А., возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 03.07.2014 года разрешен иск Силуянова Ю.В., Силуяновой Т.А. к Ломницкому Н.И. и Гришину С.Н. о вселении в квартиру по адресу: ****, возложении обязанности предоставить ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

Установив, что в решении допущена описка, суд первой инстанции обжалуемым определением устранил её.

В частной жалобе Гришин С.Н. просит определение суда отменить, указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вопрос об исправлении описки суд разрешил без него, при этом меры по его извещению судом не принимались.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Перми от 03.07.2014 года удовлетворен иск Силуянова Ю.В., Силуяновой Т.А. к Ломницкому Н.И. и Гришину С.Н. о вселении в квартиру по адресу: ****, возложении обязанности предоставить ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

При изложении решения в 1-ом абзаце резолютивной части решения номер спорной квартиры ошибочно указан как «**».

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения при указании номера спорной квартиры, суд первой инстанции обжалуемым определением правомерно устранил описку, указав в 1-ом абзаце резолютивной части решения номер квартиры, расположенной в доме ** по ул.**** в г.Перми, «**».

Вместе с тем, доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Часть 1 статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки в суде первой инстанции ответчик Гришин С.Н. не принимал участия. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Гришину С.Н. судебных извещений о рассмотрении вопроса об исправлении описки, сведения о надлежащем извещении указанного лица в материалах дела отсутствуют.

При этом, не может быть признано таковым извещение о месте и времени судебного заседания по делу об исправлении описки (л.д.111) представителя заявителя частной жалобы Лобанова Р.А., поскольку, в силу положений главы 4 ГПК РФ, к числу лиц, участвующих в деле, представитель не относится.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Гришин С.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов по существу рассматриваемого вопроса.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.10.2014 нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, определение суда подлежит отмене.

03 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Заявитель жалобы Гришин С.Н. и ответчик Ломницкий Н.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Силуянов Ю.В. и Силуянова Т.А. в судебном заседании с доводами частной жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Выслушав мнение Силуянова Ю.В. и Силуяновой Т.А., изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения подлежит исправлению.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение об исправлении описки в решении Кировского районного суда г.Перми от 03 июля 2014 года.

Из резолютивной части решения усматривается, что удовлетворен иск Силуянова Ю.В., Силуяновой Т.А. к Ломницкому Н.И. и Гришину С.Н. о вселении в квартиру по адресу: ****, возложении обязанности предоставить ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением. При изложении решения в 1-ом абзаце резолютивной части решения номер спорной квартиры ошибочно указан как «**».

При таких обстоятельствах, в первом абзаце резолютивной части решения Кировского районного суда г.Перми от 29 октября 2014г. номер квартиры, расположенной в доме ** по ул.**** в г.Перми, следует указать -«**», вместо «**».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года отменить. Устранить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г.Перми от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Силуянова Ю.В., Силуяновой Т.А. к Ломницкому Н.И. и Гришину С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и предоставлении ключей, указав в первом абзаце резолютивной части решения номер квартиры, расположенной в доме ** по ул.**** в г.Перми, «**», вместо «**».

Председательствующий

Судьи