Решение по делу № 1-8/2019 от 18.12.2018

Дело № 1-8/2019 (11801930025000022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 июня 2019 года                                                                                                                с. Тээли

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М.,

при секретаре Кыныраа А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Куулар Д.Б.,

подсудимого Мандык-оол Э.М.,

защитника – адвоката Ооржак Ч.И.,

переводчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мандык-оол Э.М., <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 13 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мандык-оол Э.М. совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

    10 февраля 2018 года около 22 часов в квартире <адрес> Бай-Тайгинского района Республики Тыва ФИО2 и Мандык-оол Э.М. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Мандык-оол Э.М. стал обвинять ФИО2 в краже принадлежащих ему 4-х голов крупного рогатого скота, последний отрицал свою причастность в краже. Тогда у Мандык-оол Э.М. из-за личной неприязни к ФИО2, возникшей по вышеуказанному поводу, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему. Далее, Мандык-оол Э.М. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 смерти, вооружился имевшимся при себе ножом и закрыл дверь выше указанной квартиры изнутри.

    Для реализации своего преступного умысла, 10 февраля 2018 года около 22 часов, находясь в квартире <адрес> Бай-Тайгинского района Республики Тыва, Мандык-оол Э.М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 смерти, и осознавая, что голова человека является жизненно-важным органом, применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары по различным частям тела: голову и бедро левой ноги, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде трех резаных ран волосистой части головы, подбородка, внутренней поверхности левого бедра, правой кисти рук и одну рану в межглазничной области, которые как по отдельности, так и по совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Однако, умышленные действия Мандык-оол Э.М., непосредственно направленные на совершение убийства ФИО2, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его действия были пресечены активными действиями потерпевшего ФИО2, защищавшегося от ударов, и ФИО4, которая, услышала шум, стала стучаться в дверь вышеуказанной квартиры и кричать Мандык-оол Э.М. о вызове сотрудников полиции. Также потерпевшему ФИО2 своевременно оказана медицинская помощь действиями свидетеля ФИО4.

В судебном заседании подсудимый Мандык-оол Э.М., отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом в последнем слове высказался, что признаёт свою вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, умысла на причинение тому смерти у него не было.

Из оглашенных показаний подсудимого Мандык-оола Э.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 23.07.2018 следует, что 10 февраля 2018 года около 21 часа он пошел в дом дяди ФИ3, но его не оказалось дома. Тогда он открыл ключом его дом, ключи от дома дяди ФИ3 у него были, так как он мог зайти и помогать ему. В доме ФИ3 он захотел покурить и пошел к соседям за стенкой ФИО2. Когда он пришел в дом ФИО2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он попросил у него сигарет и они вместе вышли на улицу, чтобы покурить. Потом он предложил ФИО2 зайти с ним в дом дяди ФИ3, на что ФИО2 согласился. Не помнит, откуда взялся алкоголь, по его мнению, алкоголь принес с собой ФИО2 и они начали вдвоем распивать алкоголь. Во время распития алкоголя ФИО2 начал рассказывать, сколько раз был судим и за что и этот разговор начал раздражать его. Но ФИО2 все говорил про свою судимость и он рассердился, несколько раз пнул его в лицо и не помнит, откуда взял, схватил нож и держал в руке нож и ФИО2 поранился о лезвие ножа. Так как он был сильно пьян, многое не помнит. Не помнит, чтобы ударял ножом ФИО2 по голове, хотя нож действительно держал. Вину признает за то, что ногами пинал по лицу ФИО2, признает, что порезал палец ФИО2. Больше телесных повреждений он ФИО2 не наносил (т.1, л.д.86-89);

Из оглашенных показаний подсудимого Мандык-оола Э.М., данных им дополнительно 11.09.2018 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 10 февраля 2018 года около 21 часа пошел в дом дяди ФИ3 по адресу: с<адрес>, но его не оказалось дома. Тогда он открыл ключом квартиру дяди, так как запасные ключи от его квартиры были у него. Захотел покурить, у него сигарет не было и он пошел к соседям за стенкой в квартиру № 1 к ФИО2. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у ФИО2 сигареты и позвал его на улицу, чтобы вместе покурить. Они вышли из квартиры в ограду дома. Он предложил ФИО2 зайти в квартиру ФИ3. В квартире ФИ3 никого не было. Они с ним зашли в квартиру и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они стали разговаривать о краже скота. ФИО2 начал рассказывать о том, сколько раз был судим. Этот разговор начал раздражать его и он рассердился на него и был зол на него. Не помнит, откуда взял нож, но помнит, что у него на руке был нож. Этим ножом он ударил ФИО2 по лицу и по голове 2-3 раза. Он ударял ножом ФИО2 по голове не сильно. Если бы он сильнее ударил ножом, он, наверное, мог бы умереть. После чего от ран на голове ФИО2 обильно начала течь кровь. В это время в дверь квартиры стал кто-то стучать, это была ФИО4, она кричала, чтобы ей открыли двери. Он перестал наносить удары ножом ФИО2 и вышел из квартиры в веранду. Когда он вышел в веранду квартиры, то убедился, что там была ФИО4. Он не стал открывать ей двери веранды. После он зашел обратно в квартиру. Когда он зашел обратно в квартиру, то увидел, что из головы ФИО2 сильно текла кровь, он взял таз и отдал ФИО2, чтобы его кровь текла в таз. Через какое-то время они вдвоем вышли из квартиры (т.1, л.д.138-141).

Суд считает, что причастность и виновность подсудимого Мандык-оол Э.М. в совершении инкриминируемого деяния при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что 10 февраля 2018 года около 20-21 часов вечера к нему домой зашел Мандык-оол Э.М. и попросил у него сигарет покурить, он вышел с ним покурить, затем зашли в квартиру соседа и начали там распивать спиртное. В ходе распития спиртного Мандык-оол Э.М. начал предъявлять претензии, что он украл его четырёх коров. Он ответил ему, что он не крал его скота, 2 года пробыл в местах лишения свободы и недавно только освободился. Далее Мандык-оол Э.М., разозлившись, стал вести себя агрессивно и стал нападать на него с ножом, ударил ножом в область его головы, а именно 3 раза ударил в макушку, также ударил в лицо между глазами и в бедро. Он сопротивлялся, защищался руками, чтобы остановить его. После ударов ножом у него началось сильное кровотечение и он потерял сознание. Очнулся наутро в больнице. Он не слышал, что кто-либо стучался в дверь. Потом со слов супруги он узнал, что она стучалась в дверь той квартиры, и через некоторое время он сам зашел домой весь в крови, и его супруга вызвала скорую помощь. Когда Мандык-оол Э.М. стал нападать на него, они вдвоем сидели на полу напротив друг друга. После того, как он выписался из больницы, подсудимый приносил ему бинт, перекись водорода;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2. от 16.05.2018, из которых следует, что 10 февраля 2018 года около 21 часов 30 минут к ним домой пришел ранее ему знакомый односельчанин Мандык-оол Э.М., который проживает рядом с ними. Мандык-оол Э.М. пришел и попросил у него сигареты и после этого, так как у него были сигареты, он вышел из дома покурить с ним. В это время он не был пьян, так как он уже протрезвел после выпитого спиртного с Мандык-оол Э.М.. Когда он с Мандык-оол Э.М. вышли покурить в ограду, то тот предложил ему зайти в дом его соседа ФИ3. Его дом находится через стенку их дома, то есть его дом № 6 является 4-хквартирным и они с ФИ3 проживают в одном дворе, у них общая ограда. Мандык-оол Э.М. сказал, что дома у ФИ3 никого нет, и у него имеются ключи от этого дома. Он также сказал ему, что надо с ним пообщаться на одну тему. Потом они с ним зашли в указанную квартиру ФИ3 № 2, в квартире никого не было. Находясь в квартире, Мандык-оол Э.М. вытащил одну бутылку водки и начал ее разливать. Сидели они в зальной комнате. Сначала Мандык-оол Э.М. вел себя спокойно, но на третьей рюмке начал ему говорить, что он украл их коровы в количестве 4 штук. В это время он очень удивился его обвинениям, так как он не похищал их коров. Потом Мандык-оол Э.М. начал все агрессивнее и агрессивнее обвинять его в краже их коров, на что он также говорил ему, что он никакого отношения не имеет к краже их коров. В это время он не был пьян, он все соображал и понимал. После того, как он ему в очередной раз сказал, что он не похищал его коровы, то откуда-то тот с кармана вытащил нож и начал им наносить ему удары в область головы. Он начал защищать руками свою голову, так как он целенаправленно целился в его голову своим ножом, но, несмотря на то, что он предпринимал попытки защиты, Мандык-оол Э.М. три раза ударил своим ножом в область головы. Когда он защищал свою голову от его ударов, то он ударил ножом ему в правую руку и порезал его подбородок и участок между глаз. После чего, от ран на голове и лица обильно начала течь кровь, но Мандык-оол Э.М. не обращал внимания на его кровь, он продолжал нападать на него, держа в руке нож. Он не смог ничего видеть, так как его глаза были покрыты кровью, по ним текла кровь. Потом он, чтобы Мандык-оол Э.М. остановился и прекратил его бить ножом, сказал ему, что действительно им были похищены его коровы, однако, Мандык-оол Э.М. еще с большей силой, еще агрессивнее начал себя вести и в этот момент Мандык-оол Э.М. ножом ударил ему по левому бедру, после этого он упал на пол и не смог встать. Он не смог защититься от его удара, так как ему ничего не было видно из-за крови в его глазах и силы были на исходе. В это время в двери начал кто-то стучать, это была его жена ФИО4, она кричала, чтобы ей открыли двери. Мандык-оол Э.М., оказывается, закрыл двери на замок. Потом Мандык-оол Э.М., услышав голос его жены, побежал в сторону двери, а он в это время лежал без сил, не мог даже позвать на помощь, так как силы закончились и он не смог крикнуть. Потом Мандык-оол Э.М. зашел обратно, дал ему таз и выбежал из квартиры. Он потерял сознание. Мандык-оол Э.М. его руками и ногами не бил, наносил удары только своим ножом. Он бил его из-за того, что он якобы, украл его коровы. Однако, он ничего не крал. Он Мандык-оол Э.М. умолял, чтобы он прекратил свои действия, но он становился все агрессивнее и агрессивнее. После удара в ногу ножом он потерял сознание и упал. Мандык-оол Э.М. остановился только тогда, когда в двери того дома постучала его жена и начала кричать. Он помнит только до этого момента, а потом потерял сознание, так как потерял очень много крови. На завтрашний день он от жены узнал, что, когда они начали за стенкой шуметь и кричать, жена пришла проведать их, но двери никто не открывал, она стояла и очень долго стучалась. Когда они утихли, она обратно пошла в их дом. Через некоторое время, со слов жены, он сам зашел в их дом весь в крови, и она вызвала скорую помощь. Когда и как Мандык-оол Э.М. ушел из того дома, он не помнит. Если бы не постучалась его жена, Мандык-оол Э.М. бы убил его, так как он почему-то целился именно в его голову. Если бы один из его ударов попал ему в полость черепа, он бы умер, но его удары проникали только между кожей и костью черепа, а в полость черепа не проникали (т.1, л.д.40-42);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2. от 10.09.2018, из которых следует, что потерпевший дал такие же показания, какие давал при допросе от 16.05.2018, уточнил, что Мандык-оол Э.М., услышав голос его жены, перестал ударять его ножом. Мандык-оол Э.М. побежал в сторону двери, вышел в веранду дома и через какое-то время зашел. Он ему дал таз, чтобы туда текла кровь. После Мандык-оол Э.М. выбежал из квартиры. Он остался один в квартире. Потом он потерял сознание. Время, когда Мандык-оол Э.М. причинял ему ножевые ранения, было около 22 часов 10 февраля 2018 года. (т.1, л.д. 132-137).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2. подтвердил их, пояснив, что он слышал, как кто-то стучался в дверь, но не смог среагировать, так как был без сил. Также он согласился на обвинения подсудимого в краже, потому что боялся его;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 10 февраля 2018 года, когда она после выпаса скота пришла домой, ее муж ФИО2 был чуть выпившим. Затем к ним домой зашел их сосед Мандык-оол Э.М. и попросил у ФИО2 сигареты, после чего они вместе вышли. Затем, спустя некоторое время, из соседней квартиры стали доноситься крики, шум, она узнала голос своего мужа, было ясно, что Мандык-оол Э.М. и ФИО2 вздорят между собой. Она подошла к соседней квартире, чтобы узнать, что происходит, однако, дверь была заперта, она постучалась и ушла. Около 22-23 часов подошла во второй раз, стучала в дверь, в окно, говорила, что вызовет полицию. Тогда слышала, как кто-то открыл внутреннюю дверь квартиры, но никто оттуда не вышел. Потом ушла к себе домой и легла спать, при этом не стала закрывать дверь на замок. Спустя некоторое время зашел ФИО2 с окровавленным лицом, он ничего не мог сказать, она испугалась и вызвала скорую помощь. Позже она спрашивала у ФИО2 о том, кто его избил, на что муж ответил, что его избил Мандык-оол Э.М.;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4. о том, что ее муж ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, так как он получил травму головы в 2005 году. Он с 2005 года несколько раз лежал на стационарном лечении в психбольнице. ФИО2 каждый месяц отмечается у врача психиатра. 10 февраля 2018 года она пасла коров. Пришла домой около 19-20 часов вечера, дома находились муж ФИО2 и дочь. Когда они втроем сидели дома, пришел их сосед Мандык-оол Э.М., который позвал ее мужа на улицу покурить. Время тогда было около 21 часа. ФИО2 вышел на улицу в безрукавке, куртку не одевал. Потом ФИО2 пропал, с того момента, когда он вышел из дома, прошло уже около 1 часа. В это время она обнаружила, что в квартире их соседа ФИ3 через стенку что-то происходит, там кто-то шумел, кричал. Среди голосов она узнала голос своего мужа, он громко кричал. Она сразу же выбежала и начала стучаться к соседу ФИ3. Квартира ФИ3 находится у них во дворе, т.е. их дом № 6 является четырехквартирным. Потом она начала громко стучаться в двери соседней квартиры, но ей никто не открывал. Она начала звать своего мужа и кто-то вышел из дома, она слышала, как открылась дверь квартиры, а именно внутренняя дверь и этот человек вышел из квартиры и стоял в веранде, но двери веранды, в которые она стучала, ей не открыл. Она продолжила стучать и тот человек, который выходил в веранду из квартиры, обратно зашел в дом и закрыл за собой дверь. Тогда она зашла к себе домой, оставила двери дома открытыми и уснула. Через некоторое время, в полночь, в дом вошел ФИО2, его лицо было покрыто кровью, она его сначала не узнала, вся одежда была в крови, даже внутри обуви была кровь. Он еле стоял на ногах. Она сразу же вызвала скорую помощь. Пока они ждали скорую, она расспрашивала его о том, что случилось, но ФИО2 ничего не смог сказать. Она поняла, что Мандык-оол Э.М. избил ее мужа. В настоящее время знает, что Мандык-оол Э.М. обвинял ФИО2 в краже коров. Потом через некоторое время приехали сотрудники полиции и она вместе с ними зашла в соседнюю квартиру, вся квартира была в крови, мебель была раскидана по квартире. Через 2-3 дня Мандык-оол Э.М. сам пришел к ним и просил прощения, говорил, что он тогда сильно опьянел. Обещал возместить поврежденную одежду ФИО2, но до настоящего времени его нет (т.1, л.д. 68-70);

Кроме указанных выше показаний, вина Мандык-оола Э.М. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2018, согласно которому объектом осмотра является дом <адрес> Бай-Тайгинского района Республика Тыва. При входе имеется кладовка. Далее при входе в дом имеется кухня. На северной стороне находится комната, в северо-восточной стороне комнаты находится кровать, стул, тазик, комод, сверху комода стоит компьютер. Перед кроватью на полу имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, также стоит эмалированный таз, внутри которого имеется жидкость темно-бурого цвета, похожая на кровь, около таза находится нож, рукоятка обмотана черной изолентой. Обнаруженный нож упакован в белый бумажный конверт. В ходе осмотра указанный нож изъят (т.1, л.д.10-13, 14-17);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2018, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, концы конверта заклеены биркой с оттиском печати «Для пакетов» ОП №1 (дислокацией с.Тээли) МО МВД России «Барун-Хемчикский», заверена подписью старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Шожунчап А.Д., при вскрытии конверта обнаружен нож. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа - 16,5 см. Длина рукояти составляет 10 см., ширина на самом широком месте 2 см. Рукоять осматриваемого ножа изготовлена из металла, на поверхности имеется деревянная накладка коричневого цвета, которая обернута липкой лентой черного цвета. Длина клинка от перекрестия до острия составляет 7 см., клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия, шириной до 1,5 мм. При визуальном осмотре клинка ножа вещество, похожее на кровь, не обнаружено. После осмотра нож упакован в бумажный сверток серого цвета, наклеен липкой прозрачной лентой, приклеен отрезок прямоугольной бумаги, где написано «Следственный комитет Российской Федерации Следственное управление по Республике Тыва Вещественное доказательство но уголовному делу № 11801930025000022, нож», заверен оттиском круглой печати «Для пакетов» и подписью следователя Куулар С.Ч. (т.1, л.д.110-111, 112-113);

- заключением эксперта № 114 от 14.02.2018, согласно которому у гр. ФИО2 выявлены резаные раны волосистой части головы (в 3 местах), подбородка, в межглазничной области, по внутренней поверхности левого бедра и в правой кисти рук. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и по совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия остро режущих предметов, не исключено, что могло быть нож и т.д. (т.1, л.д.23-24);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, согласно которому ФИО2 страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению над ним противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде: «расстройства личности в связи с травмой головного мозга (травмы, интоксикации). Сопутствующий: систематическая эпилепсия в анамнезе» (шифр F07.00 по МБК-10). Однако, указанные расстройства не столь выражены и не лишают ФИО2. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. У ФИО2. не обнаруживается таких грубых нарушений восприятия, памяти, внимания, умственной работоспособности, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Мандык-оола Э.М. в покушении на убийство, т.е. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана надлежаще собранными, относимыми и допустимыми доказательствами.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных в суде доказательств, в частности, показаний потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО4., данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, также оглашенных показаний самого подсудимого Мандык-оола Э.М., данными им в качестве подозреваемого первоначально и дополнительно, и заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего.

Об объективности данных показаний свидетельствует то, что они в части обстоятельств совершения преступления полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Так, показания свидетеля ФИО4. о том, что, услышав в соседней квартире шум и крики, она стала стучаться в двери веранды той квартиры, подтверждаются показаниями потерпевшего в суде о том, что он слышал, как кто-то стучался в дверь, но не смог среагировать, так как был без сил, а также оглашенными показаниями потерпевшего о том, что в двери начал кто-то стучать, это была его жена ФИО4, она кричала, чтобы ей открыли двери, он в это время лежал без сил, не мог даже позвать на помощь, так как силы закончились и он не смог крикнуть. Данные показания потерпевшего и свидетеля также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого о том, что в дверь квартиры стал кто-то стучать, это была ФИО4, она кричала, чтобы ей открыли двери.

Также показания потерпевшего в суде о том, что подсудимый Мандык-оол Э.М. нанес ему ножом 3 удара в область его макушки, также в лицо между глаз, подбородок и в бедро, также оглашенные показания потерпевшего ФИО2. о том, что Мандык-оол Э.М. 3 раза ударил своим ножом в область его головы, а когда он защищал свою голову от его ударов, то он ударил ножом ему в правую руку и порезал его подбородок и участок между глаз, также Мандык-оол Э.М. ножом ударил ему по левому бедру, подтверждаются заключением эксперта № 114 от 14.02.2018, согласно которому у гр. ФИО2. выявлены резаные раны волосистой части головы (в 3 местах), подбородка, в межглазничной области, по внутренней поверхности левого бедра и в правой кисти рук, которые образовались от действия остро режущих предметов, не исключено, что могло быть нож.

В свою очередь, заключение эксперта № 114 от 14.02.2018, является допустимым доказательством, поскольку оно добыто с соблюдением требований ст.ст. 57, 195 и 204 УПК РФ, составлен компетентным экспертом. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, полученные результаты согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности суд не находит.

Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого о месте совершения преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дом <адрес> Бай-Тайгинского района Республика Тыва, где во время осмотра в комнате перед кроватью на полу обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, также эмалированный таз, внутри которого имеется жидкость темно-бурого цвета, похожая на кровь, около таза обнаружен нож, который в последствии был осмотрен, и данное следственное действие запротоколировано в соответствии с УПК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов суд также признает относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела и в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения вышеуказанные доказательства противоречий внутри себя, а также с другими доказательствами не содержат, полностью согласуются между собой, логически последовательны. Оснований подвергать сомнению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Признавая показания потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО4. и подсудимого Мандык-оола Э.М. в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами по делу, суд учел, то, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, кроме того, исходя из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего объективных оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имеется, поскольку эксперты по результатам проведённой экспертизы пришли к выводу, что хроническое психическое расстройство, которым страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению над ним противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время потерпевший ФИО2. не столь выражены и не лишают ФИО2. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

При таких обстоятельствах, суд, оценив показания потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО4., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного следствия, и подсудимого Мандык-оола Э.М. данные в качестве подозреваемого первоначально и дополнительно в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия и осмотра ножа, заключение эксперта № 114 от 14.02.2018 и заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы как относимые, допустимые и достоверные доказательства, положил их в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 23.07.2018 о том, что ФИО2 сам поранился о лезвие ножа, он не помнит, чтобы ударял ножом ФИО2 по голове, хотя нож действительно держал, вину признает за то, что ногами пинал по лицу ФИО2, что порезал палец ФИО2, больше телесных повреждений он ФИО2 не наносил, суд относится критически и приходит к выводу, что данные показания даны подсудимым в целях реализации права на защиту, поскольку эти показания не соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора, в частности, показаниям потерпевшего, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, также заключению эксперта № 114 от 14.02.2018, согласно которым у гр. ФИО2. выявлены резаные раны волосистой части головы (в 3 местах), подбородка, в межглазничной области, по внутренней поверхности левого бедра и в правой кисти рук.

Таким образом, как из показаний потерпевшего, так и из заключения эксперта № 114 от 14.02.2018 не следует, что у потерпевшего ФИО2. был порезан какой-либо палец, что опровергает версию подсудимого о том, что он только порезал палец потерпевшего, других телесных повреждений ему не наносил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого в той части, что он ударял ножом ФИО2 по голове не сильно, суд приходит к выводу о том, что эти показания даны им в целях реализации права на защиту, основаны на субъективном восприятии подсудимым произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего о том, что после полученных телесных повреждений он потерял сознание, а когда очнулся, находился один, после чего сам дошел домой, и показания подсудимого о том, что они с потерпевшим вдвоем вышли из квартиры, суд приходит к выводу, что вышеуказанные противоречия незначительны и не существенны, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего, считая, что они изложены им в целях защиты, как способ уйти от ответственности и смягчить наказание.

Суд считает, что совокупность логически последовательных показаний потерпевшего ФИО2. и свидетеля ФИО4., также заключения эксперта №114 от 14.02.2018 и заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 161 от 14 марта 2019 года, протоколов осмотра места происшествия и осмотра ножа, полностью опровергают доводы подсудимого в этой части.

Кроме того, с учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств, избранного орудия преступления - ножа, характера и локализации телесных повреждений в жизненно важной части тела – в области головы, их количества, а именно 3 (три) резаных раны на волосистой части головы у потерпевшего, агрессивного поведения подсудимого, а именно то, что несмотря на попытки потерпевшего защититься от его ударов, продолжил наносить удары ножом в область головы последнего, попав при этом в его лицо, а именно в межглазничную область и подбородок, и, несмотря на обильное кровотечение из головы потерпевшего, продолжал нападать на него, ударил ножом по левому бедру потерпевшего ФИО2., суд приходит к выводу о наличии у Мандык-оола Э.М. прямого умысла на лишение жизни ФИО2. на почве возникших личных неприязненных отношений.

Совершая данное преступление, Мандык-оол Э.М. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего.

Прямой умысел Мандык-оола Э.М. на причинение смерти потерпевшего не был доведен до конца по объективным причинам, не зависящим от него, ввиду сопротивления потерпевшего действиям подсудимого, направленным на лишение его жизни, а также вмешательства свидетеля ФИО4.

Поводом для совершения преступления подсудимым явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие у него из-за того, что он стал обвинять потерпевшего ФИО2. в краже принадлежащих ему четырёх голов крупного рогатого скота. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мандык-оол Э.М. действовал именно с прямым умыслом на убийство ФИО2., однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому оснований для переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мандык-оол Э.М. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Мандык-оола Э.М. суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1), наличие с его стороны иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение им извинений, помощь медикаментами (п. «к» ч. 1), его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, так как фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, достоверных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном именно употреблением алкоголя и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Мандык-оолом Э.М. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд, принимая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (не оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления против личности), изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (не оконченного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления против личности), учитывая личность подсудимого Мандык-оол Э.М., характеризующегося с положительной стороны, обстоятельства и причины совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (семью и детей не имеет), считает необходимым назначить Мандык-оол Э.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку суд не усматривает возможности его исправления иными мерами правового воздействия.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мандык-оола Э.М. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Мандык-оолу Э.М. и положений ст. 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, не доведено до конца, суд назначает наказание за преступление в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств влечет применение правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мандык-оола Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

При этом срок наказания необходимо исчислять с 6 июня 2019 года, а срок содержания Мандык-оола Э.М. под стражей с 6 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – нож подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, поскольку является орудием преступления.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки в размере 5 814 руб., связанные с вознаграждением адвоката Ооржак Ч.И., назначенной для оказания юридической помощи Мандык-оолу Э.М. за счет государства.

В ходе судебного разбирательства защитник-адвокат Чымы А-Х.Х. в интересах Мандык-оола Э.М. участвовала в 1 судебном заседании, что составляет 2 118,50 руб. (2 118,50 руб. х 1 день участия). Вместе с процессуальными издержками, понесенными в ходе предварительного следствия составляют 7 932,50 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что Мандык-оол Э.М. молод, работоспособен, в связи с чем считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, с осужденного Мандык-оола Э.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мандык-оол Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мандык-оол Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 6 июня 2019 года.

Срок содержания Мандык-оол Э.М. под стражей с 6 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Мандык-оол Э.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников Ооржак Ч.И. и Чымы А.-Х.Х. в размере 7 932,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                А.М. Куулар