Решение по делу № 8Г-16099/2024 [88-22359/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-22359/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-843/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-011382-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, страховая компания) о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате независимой оценки, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг рецензии, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимой оценки, <данные изъяты> рублей судебных расходов по составлению рецензии, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2024 решение суда от 07.04.2023 в части взыскания с общества в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заключение повторной судебной экспертизы составлено с нарушением закона и фактически дублирует выводы заключения, представленного истцом. Суды не учли, что эксперт при проведении исследования фактически не осматривал транспортное средство истца.

Определением судьи от 13.06.2024 данная жалоба принята к производству.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО5, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Ауди» государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки «Хендай» государственный номер <данные изъяты> – ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в обществе.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12118089, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно сменил форму возмещения с натуральной на денежную, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании заключения ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> копеек.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал в ее удовлетворении, сообщил, что ранее выплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату, поскольку по результатам дополнительного исследования установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с общества страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <данные изъяты>, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на автомобиле «Ауди», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «Ауди», г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Суды приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку самостоятельно сменила форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на страховую выплату, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и ненадлежащее исполнение страховой компании своих обязательств, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), усмотрев при этом основания для снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенной с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Кодекса суд распределил заявленные истцом судебные расходы, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимой оценки, <данные изъяты> рублей судебных расходов по составлению рецензии, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, однако, руководствуясь пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им соответствующего решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, в связи с чем отменил решения суда в указанной части и отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы общества относительно несогласия с результатами экспертного исследования, а также о том, что эксперт при проведении исследования не осматривал транспортное средство истца подробно рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в апелляционном определении основаниям (мотивам).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф