Решение по делу № 33-8896/2016 от 22.06.2016

Судья: Аксиненко М.А. Дело №33-8896

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Шульц ЮВ. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 года

по иску Комковой ТА. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Комкова Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «CHEVROLET AVEO». 12.01.2016 года произошло ДТП по вине ФИО9, управлявшего автомобилем «ВАЗ 11183», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб. Она обратилась в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено <данные изъяты> рублей. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно она обратилась в ООО «СибАвтоЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение оценки ею было оплачено <данные изъяты>. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 25.02.2016 года по 25.04.2016 года, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комковой Т.А. в счет возмещения ущерба 83873 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, штраф в размере 41936 рублей 50 копеек, всего 172809 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 3477 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» Шульц Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что Комкова Т.А. была предупреждена о возможном наличии скрытых повреждений и необходимости предоставить поврежденное ТС на дополнительный осмотр страховщику в случае их выявления. Указывает, что ПАО «САК «Энергогарант» в рамках статьи 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Считает, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, а также допрошен в качестве свидетеля эксперт-техник ООО «СибАвтоЭкс» Железко И. С, что ущемляет права ПАО «САК «Энергогарант».

Представителем Комковой Т.А. Лазуркевич А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...», что является основанием для возмещения ущерба.

Судом установлено, что страховщиком была организована оценка автомобиля Комковой Т.А. Ответчиком составлен акт о страховом случае и 24.02.2016 г. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Считая указанную сумму страхового возмещения недостаточной, Комкова Т.А. обратилась в ООО «СибАвтоЭкс», согласно отчета которого за № от 05.02.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO г/н № на дату ДТП 12.01.2016 г. с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истица указала на нарушение ее прав не выплатой страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд руководствовался положениями Закона "Об ОСАГО", заключением ООО «СибАвтоЭкс», составленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П, разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца были удовлетворены и страховое возмещение перечислено в полном объеме.

Придя к данному выводу, суд руководствовался заключением ООО «СибАвтоЭкс», посчитав его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчика заключение ООО ГК "СИБАССИСТ» от 09.02.2016 года, подробно обосновав свои выводы об этом в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что в названном заключении не отражены все детали, подлежащие замене в связи с ДТП, оно не может являться допустимым доказательством при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств.

Кроме того, оснований не доверять заключению ООО «СибАвтоЭкс» у судебной коллегии также не имеется, в связи с этим, его результаты обоснованно приняты судом первой инстанции за основу.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что в деле две экспертизы, а потому суд должен был назначить еще одну для устранения противоречий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценка экспертным заключениям ООО «СибАвтоЭкс» и ООО ГК "СИБАССИСТ» дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 187 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения. С соответствующей оценкой соглашается и судебная коллегия.

Заключение ООО «СибАвтоЭкс» является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. В суде первой инстанции был допрошен эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена при даче заключения Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, подлежат отклонению.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: