Решение по делу № 2-3006/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3006/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-003665-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                            город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Шутов Н.А. к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств,

установил:

Шутов Н.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития <Адрес>», в котором просит взыскать стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 289 850,80 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 185 948,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 80 571 руб., из которых 571 руб. – почтовые расходы, 50 000 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 240-241).

В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <Адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития <Адрес>». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебного эксперта составляет 185 948,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, оставленная ответчиком без исполнения.

Истец Шутов Н.А., его представитель – адвокат Хабиев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 246).

Представитель ответчика АО «Корпорация развития <Адрес>» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 247-250).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <Адрес>, АО «Стройтрансгаз» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <Адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <Адрес>» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в <Адрес>), утвержденную постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 89).

Согласно постановлению администрации <Адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <Адрес> включен в список домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ Шутов Н.А., проживающим по адресу: <Адрес>, в управление имущественных и земельных отношений администрации <Адрес> края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации <Адрес> края в адрес Шутов Н.А. направлено уведомление № о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между Шутов Н.А. и управлением имущественных и земельных отношений администрации <Адрес> края подписано соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в <Адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок (т. 1 л.д. 91 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) и Шутов Н.А., администрацией <Адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1192, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п. 1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 96-оборот - 100).

Как следует из п. п. 1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 1-м подъезде на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

В силу п. 4.1 договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1 797 936,30 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 188 363 руб. из расчета 36 011 руб. за 1 кв.м., перечисляются администрацией <Адрес> за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом производится администрацией <Адрес> за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком (п. п. 4.3, 4.3.1 договора); 609 573,30 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение № к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п. 4.3, 4.3.2 договора).

На основании п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <Адрес> перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в сумме 1 188 363 (т. 1 л.д. 961 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) и Шутов Н.А., администрацией <Адрес> заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.3.2 договора участия в долевом строительстве изложен в следующей редакции: 609 573,30 руб. из расчета 36 155 руб. оплачиваются в безналичном порядке с использованием кредитных средств ПАО АКБ «Урал ФД», полученных дольщиком согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Перми, в течение 5 банковских дней после регистрации настоящего дополнительного соглашения к договору в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 95-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком Шутов Н.А. передана <Адрес>, состоящая из 2 комнат <Адрес> края, квартира осмотрена участниками долевого строительств, недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений администрации <Адрес> и Шутов Н.А. составлен акт приема-передачи, согласно которому наниматель передает, а управление принимает в муниципальную собственность жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 30,70 кв.м., в <Адрес> (т. 1 л.д. 90-оборот).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 15-16), квартира, расположенная по адресу <Адрес>, принадлежит на праве собственности Шутов Н.А.

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес>, были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении №, подготовленным по заказу Шутов Н.А. ИП В Согласно данному заключению в жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 289 850,80 руб. (т. 1 л.д. 17-73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Корпорация развития <Адрес>» истцом направлена претензия, содержащая требование оплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры и затраты по оплате заключения эксперта, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без исполнения (т. 1 л.д. 75, 76, 77).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю П На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу <Адрес> недостатки строительных работ, отраженные в заключении специалиста ИП В? 2) Если недостатки имеются, определить причину их возникновения (производственные (образовавшиеся в ходе строительства) или эксплуатационные (образовавшиеся в ходе эксплуатации)? 3) Какова стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков в разрезе недостатков производственных и эксплуатационных? (т. 1 л.д. 135-136).

В соответствии с заключением эксперта № в квартире по адресу: <Адрес>, имеются недостатки, отраженные в заключении ИП В, перечень которых указан в таблице №. Не выявленные в результате осмотра недостатки указаны в таблице №. Указанные в таблице № недостатки, выявленные при осмотре квартиры (частично представлены в экспертном заключении ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ) имеют явные признаки результата некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Недостатки №, 7, 20, 29, 39 являются производственными, устранимыми с точки зрения объема затрат на устранение. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 948,40 руб. (т. 1 л.д. 150-223).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу <Адрес> является экспертное заключение, подготовленное экспертом П, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта П, установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 185 948,40 руб. Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, а равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость устранения недостатков в размере 185 948,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена на расчетный счет истца, что следует из платежного поручения № (т. 1 л.д. 251), требование Шутов Н.А. о взыскании с АО «Корпорация развития <Адрес>» стоимости устранения недостатков в указанном размере подлежат оставлению без исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Корпорация развития <Адрес>» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в переданном объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока выявлены производственные недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, следовательно, права Шутов Н.А. как потребителя были нарушены, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления вышеприведенного Постановления Правительства РФ в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ штраф начислению не подлежит, учитывая, что претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Шутов Н.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <Адрес>, в размере 185 948,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Требования о взыскании с АО «Корпорация развития <Адрес>» денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 185 948,40 руб. подлежат оставлению без исполнения.

Кроме того, Шутов Н.А. заявлены требования о взыскании с АО «Корпорация развития <Адрес>» судебных расходов в размере 80 571 руб., из которых 571 руб. – почтовые расходы, 50 000 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы, понесенные Шутов Н.А. на оплату независимого эксперта, в размере 50 000 руб. (л.д. 74), связанные с определением стоимости устранения недостатков, являются обоснованными, поскольку оно подтверждало обоснование доводов истца о наличии необходимости устранения недостатков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные Шутов Н.А. на отправку корреспонденции, в размере 462 руб., поскольку направление искового заявления в суд и сторонам, уточненного искового заявления сторонам связано с рассмотрением дела, было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом оснований для взыскания денежных средств в размере 109 руб., затраченных Шутов Н.А. на направление ответчику досудебной претензии, не имеется, поскольку претензионный или иной досудебный порядок законом в данном случае не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шутов Н.А. оплачены услуги адвоката Хабиева В.Ф. – составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «Корпорация развития <Адрес>» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (30 000 руб.) (л.д. 78).

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Шутов Н.А. на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, отсутствие необходимости осуществлять сбор доказательств, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Шутов Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 60 462 руб. (50 000 + 462 + 10 000).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 4 918,96 руб. по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в размере 5 218,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) денежные средства в пользу Шутов Н.А. (<данные изъяты> в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 185 948,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы в размере 60 462 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шутов Н.А. к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» отказать.

Исковые требования Шутов Н.А. о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 185 948,40 руб. оставить без исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 218,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                                П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3006/2022 в Ленинском районном суде города Перми.