Решение по делу № 2-445/2016 (2-5724/2015;) от 01.07.2015

Дело № 2-445/2016

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Тресковской С.А. Войлошникова К.В., представителя ответчика ООО «Скайтур» Ештокиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тресковской С.А. к ООО «Скайтур», ООО «Натали-турс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Тресковская С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Скайтур», ООО «Натали-турс», мотивируя требования тем, что 13 мая 2014 года между истцом и ООО «Скайтур» заключен договор об оказании туристических услуг У, согласно которому истцом приобретена туристическая путевка по маршруту: Москва-Франция (Париж)-Москва за 36 500 рублей. Истцом внесены денежные средства в размере 36 500 рублей в кассу ООО «Скайтур». В туристический продукт также входили услуги по визовой поддержке, включающей в себя подготовку и передачу документов для ее получения, туроператором выступало ООО «Натали-Турс». В день подписания договора истцом был передан пакет документов для получения визы, заполнена анкета. В турфирме ей сообщили о том, что оформление займет 10 дней, впоследствии сообщили о том, что виза будет готова 20 июня 2014 года, то есть непосредственно перед вылетом виза будет передана истцу в аэропорту. 20 июня 2014 года она прибыла в офис туроператора, где ей сообщили что документы на визу в визовый центр были переданы в экстренном порядке только 16 июня 2014 года. Однако при оформлении визы сотрудниками визового центра были выявлены нарушения при оформлении документов. ООО «Скайтур», указывая, что ответчиком не выполнены обязанности по визовой поддержке, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной путевки в размере 36 500 рублей, неустойку за неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований истца в размере 18 615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 354 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, транспортные расходы в размере 16 866 рублей 81 коп., штраф.

В судебное заседание истец Тресковская С.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, предоставила право представлять ее интересы Войлошникову К.В.

Представитель истца Тресковской С.А. Войлошников К.В., действующий на основании доверенности реестр. У от 15 июня 2015 года, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, представить доказательства направления претензии затруднился, обосновать расчет суммы не смог.

Представитель ответчика ООО «Скайтур» Ештокина А.Г., действующая на основании доверенности У от 22 октября 2015 года, исковые требования не признала, полагает что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Натали Турс», поскольку турфирма не несет ответственности за отказ от выдачи визы.

Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ввиду территориальной удаленности ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие и представителя, в возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Натали Турс» отказать в полном объеме, поскольку 13.05.2014 года агентством ООО «Алеф бюро путешествий» в составе заказа У был забронирован туристский продукт по программе «Сити тур: Парижский променад» во Францию (Париж) на 7 ночей с 21.06.2014 года по 28.06.2014 года на имя туристов: Z, Tresrovskay Z. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального Закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Между ООО «Натали Турс» и ООО «Алеф бюро путешествий» заключен договор У от 02.07.2012 г., на основании которого агент обязуется перечислять принципалу денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта и/или туристских услуг в соответствиями с условиями тарифа, по которому был забронирован туристский продукт. Туристский продукт и услуги были забронированы 13.05.2014 года, комплект документов на визы для клиентов по заказу У был передан ответчику после окончания крайних сроков приема документов (12.06.2014 г.). Тем не менее, по письму агентства 16.06.2014 г. документы были в экстренном порядке переданы ими в Визовый центр Франции. При проверке документов сотрудниками визового центра были выявлены нарушения в оформлении документов, а именно наличие в комплекте документов, подтверждающих отличную от туризма цель поездки (учебу). Компания «Натали Турс» не имеет аккредитации на подачу в Визовый центр Франции документов на отличные от туризма цели поездок, соответственно, ООО «Натали Турс» работает с юридическими лицами (агентствами). Между ООО «Скайтур» и ООО «Натали Туре» отсутствуют какие-либо договорные отношения. В состав туристского продукта для истца входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Париж-Москва, проживание на весь период отдыха. Кроме того для туриста была забронирована дополнительная услуга - сбор и подача документов на визу во Францию. Просят обратить внимание на то, что услуга «Визовое сопровождение» не входит в состав туристского продукта. Это дополнительная услуга, бронируемая по желанию клиента. Туристский продукт был подготовлен к реализации в полном объеме. В соответствии с обязательствами, возложенными на туроператора действующим законодательством, их компания сразу после бронирования заказа начала подготовку к предоставлению туристского продукта: забронированы авиабилеты, проживание в выбранном клиентом отеле. Предоставление визового сопровождения означат сбор необходимых документов и направление в Визовый центр Франции, что добросовестно и в полном объеме исполнено туроператором. Данный факт подтверждается тем, что документы на визы для Тресковской С.А. и других участников тура были рассмотрены Консульством. Консульство Франции, как и любые другие консульские консульства иностранных государств, оставляет за собой право отказывать в выдаче визы клиентам, что и произошло в данном случае. Кроме того, Консульство вправе задерживать документы для проведения дополнительных проверок. Клиент был предупрежден о подобном при заключении договора, который истец подписал, не имея вопросов к Агентству и туроператору, а именно Договор У об оказании туристических услуг. Таким образом, ООО «Натали Турс» добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязательства но сбору и направлению в Консульство Франции документов на визу Тресковской С.А. Позиция истца о том, что ООО «Натали Турс» и агентстве обязаны нести ответственность за отказ в выдаче визы либо за задержку выхода визы является не основанной на законе и не может быть положена в основу решения суда. Туристский продукт был аннулирован агентством 18.07.2014 г., в связи с отказом туриста от дальнейшего использования услуг подготовленного туристского продукта, произведен окончательный расчет фактически понесенных расходов, а также мероприятия по минимизации расходов, по итогам которых окончательный размер затрат на подготовку тура для истца составил эквивалент 1 343 Евро. В сумму фактически понесенных расходов входят затраты на авиабилеты, забронированные в составе тура, согласно нормам воздушного законодательства (а именно ст. 108 ВК РФ), которые содержат условие «Non Refundable» - «Невозвратный», что подразумевает отсутствие возможности вернуть уплаченную стоимость в соответствии с правилами и тарифами авиакомпании. Сумма фактически понесенных расходов сформирована с учетом объективной возможности возврата денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также ими понесены затраты на услуги по визовому сопровождению, в том числе консульский сбор, который согласно правилам, установленным Консульством Франции, не возвращается. Компанией «Натали Турс» исполнены все обязательства по подготовке услуг, входящих в состав туристского продукта (авиаперелет, проживание), недостатков в оказании услуг, входящих в состав туристского продукта, не выявлено. В том числе, услуга «визовое сопровождение» - сбор и подача документов на визу, также исполнена в полном объеме, поскольку данная услуга гарантирует именно передачу документов, а не выдачу визы. Соответственно, оснований для взыскания неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, не усматривается. Вместе с тем, визовое оформление является дополнительной, самостоятельной услугой, данная услуга в состав туристского продукта не входит, соответственно, в любом случае позиция истца о некачественном оказании услуг по подготовке туристского продукта (перелета, трансферов, проживания, страховки) в связи с отказом в выдаче визы является неверной. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. Истцом нарушен порядок предъявления претензий к туроператору, претензия направлена почтой России 26.05.2015 г., то есть спустя почти один год. Соответственно, штраф и неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взысканию с ООО «Натали Турс» не подлежит. По требованию о возмещении морального вреда сообщают, что туроператор действий, нарушающих личные неимущественные права Истца и (или) способных причинить истцу страдания по отношению к Истцу не совершал, личные неимущественные права Истца не нарушал. Все услуги, входящие в состав туристского продукта, были своевременно и в полном объеме подготовлены к реализации. Истцом самостоятельно принято решение об отказе от услуг подготовленного туристского продукта. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда именно ООО «Натали Турс», противоправность деяния ООО «Натали Турс» как причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и виной причинителя вреда. Истцом не указаны и не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленной суммы компенсации, существенно превышающей стоимость туристского продукта и сумму, заявленную к взысканию. Касательно заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя сообщаем: согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом не представлено документов, отражающих сложившуюся в г. Красноярске стоимости на юридические услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего разумность пределов заявленных требований, квалификацию представители и объем проделанной представителем работы. Сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг значительно ниже заявленной истцом. Полагают размер взыскиваемый в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. При отсутствии в судебном деле кассового чека или бланка строгой отчетности об оплате услуг по соответствующему договору обращают внимание суда на неправомерность взыскания расходов на представителя, поскольку отсутствует необходимое документальное подтверждение таких расходов. Таким образом, истец самостоятельно определил стоимость юридических услуг, оплатил их до вынесения решения по делу, не исходил из сложившейся практики судов общей юрисдикции. С учетом судебной практики по данной категории дел, цены иска и сложности процесса, полагают, что заявленные требования на оплату услуг представителя являются завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Бюро путешествий «Алеф» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения участников процесса, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дел при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Скайтур», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между ООО «Скайтур» (Турфирма) и Тресковской Z (Турист) заключен договор У об оказании туристических услуг, согласно которому турист приобрел в турфирме туристическую путевку для 1 человека, по маршруту: Москва-Франция (Париж)-Москва, с дополнительной услугой по визовой поддержке., стоимостью 36 500 рублей, отправление из Москвы: 21 июня 2014 года, возвращение в Москву: 28 июня 2014 года. Туроператором по договору является ООО «Натали Турс».

Согласно п. 2.4 договора. Турфирма обязана сообщать туристу обо всех изменениях в организации тура или о том, что тур не состоится по причине недобора группы, не менее чем за 20 дней до начала тура.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае не вылета туриста по вине турфирмы, последняя возвращает туристу стоимость путевки или предлагает осуществить ту же поездку в любое время по графику турфирмы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 13 мая 2014 года Тресковская С.А. оплатила путевку во Францию ООО «Скайтур» в размере 36 500 рублей (л.д.14).

15 августа 2014 года ООО «Натали Турс» сообщило Тресковской С.А., что документы для получения визы были переданы ООО «Скайтур» в визовый центр после окончания крайних сроков приема документов (12 июня 2014 года, выходной день). 16 июня 2014 года ООО «Натали Турс» документы были в экстренном порядке преданы в Визовый центр Франции. Однако, при проверке документов сотрудниками визового центра были выявлены нарушения в оформлении документов, а именно – наличие в комплекте документов, свидетельствующих о том, что клиенты едут во Францию на учебу. Визовый центр Франции отказал в принятии указанных документов, о чем агентство было незамедлительно уведомлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг в случае действия турагента как от имени туроператора, так и от своего имени, но в рамках агентского договора, заключенного с туроператором, в данном случае ООО «Натали Турс», ООО «Скайтур» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик туроператор ООО «Натали Турс» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору в части оформления визы, в результате чего у истца отсутствовала реальная возможность вновь обратиться за получением визы и воспользоваться туристическим продуктом, убытки понесенные истцом по оплате путевки в размере 36 500 рублей подлежат возмещению ответчиком ООО «Натали Турс» в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца Тресковской С.А. о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 16 866 рублей 81 коп., понесенные истцом для прибытия в Москву не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, договором об оказании туристических услуг не предусмотрены. Более того, указанные расходы были бы понесены истцом и в случае надлежащего оказания услуги ООО «Натали Турс».

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства в размере 36 500 рублей ответчиком по договору не возвращены потребителю, неосновательно удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими обоснованно. Расчет процентов, представленный стороной истца проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 354 рубля 20 коп., подлежат взысканию с ООО «Натали Турс» в пользу истца за период с 14 мая 2014 года по 23 июня 2015 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Натали Турс» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает указанное требование является обоснованным и законным.

Вместе с тем, истцом не доказано направление претензии ООО «Натали Турс» и получение им указанной претензии, в связи с чем, расчет, предоставленный стороной истца, является неверным, а потому не может быть принят судом.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 36500 * 3% * 10 = 10950 рублей, где 36500 (убытки), 3% размер законной неустойки, за период с 04 августа 2015 года (истецчение10-дневного срока с момента получения иска ООО «Натали Турс») по 14 августа 2015 года (10 дней – заявленный истцом период).

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки, суд не усматривает, не заявлено о них и ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения права Тресковской С.А. как потребителя, в связи с чем. суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Натали Турс» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Тресковской С.А. о возврате стоимости путевки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 902 рубля 10 коп. (36 500 + 10950 + 3 354,20 + 5 000/ 50%), который подлежит взысканию с ООО «Натали Турс» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 26 мая 2015 года между Тресковской С.А. и Тоночаковым И.В. заключен договор У на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, уплачиваемых заказчиком в срок не позднее трех дней с даты подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено доказательств оплаты указанной суммы по договору, кроме того, интересы Тресковской С.А. в суде представлял Войлошников К.В., в связи с указанным расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Равно как не подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку в указанной доверенности не указано по какому конкретному делу или для участия в конкретном судебном заседании оформлена доверенность, оригинал которой суду не передан.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Натали Турс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 724 рубля 12 коп. (800 рублей плюс 3% от 30804,20) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2024 рубля 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тресковской С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Натали-турс» в пользу Тресковской С.А. убытки в размере 36500 рублей, неустойку в размере 10950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3354 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 902 рубля 10 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Тресковской С.А. к ООО «Натали-турс» отказать.

Взыскать с ООО «Натали-турс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2024 рубля 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Тресковской С.А. к ООО «Скайтур» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова