Решение по делу № 33-2492/2016 от 04.03.2016

дело № 33-2492/2015 судья первой инстанции – Гоцкалюк В.Д.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Бондарева Р.В.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,
с участием прокурора	Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО9, ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении, третье лицо – ФИО3, по встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО5 о признании права пользования, как члена семьи, третьи лица – ФИО3 и Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя, по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчики ФИО9 со своими детьми ФИО1 и ФИО2 без законных на то оснований вселились в принадлежащую истцам квартиру, чем препятствуют в пользовании принадлежащим им имуществом /л.д. 2-4/.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании права пользования квартирой, обосновывая свои требования тем, что она в 2013 году заключила брак с ФИО3, которому принадлежит 1/3 доля спорной <адрес>, в связи с чем она вселилась в квартиру, как член семьи собственника жилья, а ответчики (истцы по первичному иску) препятствуют ее регистрации по указанному адресу /л.д. 41-42/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2015 года в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО9 удовлетворено. Признано за ФИО9 право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, как члена семьи ФИО3 – собственника 1/3 доли указанной квартиры /л.д. 78-80/.

Не согласившись с данным судебным решением, истцы по первоначальному иску – ФИО4 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первичного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела /л.д. 85-91/.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что муж ответчика – не единственный собственник спорной квартиры, порядок пользования квартирой не определен. Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд необоснованно посчитал, что не требуется согласия собственников 2/3 долей квартиры для вселения в спорную квартиру других лиц. Суд не принял во внимание, что при вселении ответчика в спорную квартиру значительно уменьшится и станет меньше учетной нормы размер жилого помещения на каждого проживающего в квартире. Суд нарушил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, запрещено осуществление гражданских прав причиняющих вред другому лицу. Суд к спорным правоотношениям не применил статью 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимо обязательное письменное согласие на вселение ответчиков в спорное жилое помещение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) – ФИО4 и ФИО5 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первичного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО9 и третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 108, 110-115/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первичного иска.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками <адрес> в равных долях (каждому принадлежит 1/3 доля квартиры) /л.д. 9-10/.

Согласно справке №, выданной Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Железнодорожный жилсервис», в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 11/.

ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АП № /л.д. 45/.

От брака ФИО3 и ФИО9 имеют несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия 1-АП № /л.д. 46/.

Таким образом, ФИО9 является членом семьи собственника 1/3 спорной квартиры – ФИО3.

Место жительство ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано в спорной квартире /л.д. 48/

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» №14 от 02 июля 2009 года, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а)      членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б)      членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как следует из пояснений истцов (ответчиков по встречному иску) – ФИО4 и ФИО5 фактически между сособственниками определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, поскольку на протяжении многих лет каждый пользуется своей комнатой и споров по данному вопросу не имеется. Третье лицо – ФИО3 после регистрации брака с ФИО9 вместе с супругой проживают в комнате, которой всегда пользовался ФИО3, других комнат они не занимают.

Судебная коллегия также полагает, что анализ совокупности представленных в материалах гражданского дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности встречных исковых требований ФИО9 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением соразмерно доле, принадлежащей супругу ФИО3 –1/3.

Факт отсутствия определения порядка пользования квартирой, установленного в судебном порядке, правового значения при разрешении рассматриваемого спора, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод жалобы о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не получали согласия собственников на вселение, в связи с чем пользуются квартирой без законных оснований является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не проживают в спорной квартире, а доказательств обратного апеллянтами не предоставлено и материалы дела не содержат.

Так же несостоятельным является довод жалобы о том, что ФИО9 не является членом семьи собственников спорной квартиры, поскольку он опровергается материалами дела, которые подтверждают ее проживание одной семьей в зарегистрированном браке с ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5 и обоснованности встречных исковых требований ФИО9 о признании права пользования жилым помещением как члена семьи собственника.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновывались требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании в порядке правил гражданского судопроизводства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы по первичному иску в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Ссылка апеллянта на нормы статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для данного дела, поскольку указанная норма не применима к спорным правоотношениям, т.к. квартира находится в долевой собственности, а не передана в пользование по договору социального найма.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что зарегистрированное место жительство ребенка – сына ФИО8 в спорной квартире является правовым основанием для проживания матери вместе с ним и супругом, поскольку ФИО9 не лишена родительских прав.

ФИО9 иного места жительства не имеет. Дом, в котором она зарегистрирована и имеет долю в праве собственности, является непригодным для проживания, что подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка от 20 ноября 1959 года, ребенок может быть разлучен с матерью только в исключительной ситуации.
В данном деле такая исключительная ситуация отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с заключением прокурора, поскольку считает, что оно сделано без учета указанных правовых положений.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом положений данной нормы права, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в части удовлетворения встречного иска ФИО9, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать за ФИО9 право пользования жилым помещением <адрес>, как члена семьи сособственника – ФИО3, соразмерно доле, принадлежащей супругу ФИО3 –1/3».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2015 года изменить в части удовлетворения встречного иска ФИО9, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать за ФИО9 право пользования жилым помещением квартиры № в <адрес>, как члена семьи сособственника – ФИО3, соразмерно доле, принадлежащей супругу ФИО3 –1/3».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи