Решение от 12.03.2024 по делу № 33-798/2024 от 16.02.2024

Судья Белова Н.Н. Дело № 33-798/2024

Материал № 13-285/2023

к гражданскому делу № 2-351/2023

67RS0005-01-2023-000177-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Дельта» на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023 года о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Гуцаленко О.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника в рамках исполнительного производства от 08.08.2023 № 53571/23/67021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № 2-351/2023, в отношении должника: ООО «Стройинвестпоект», на предмет исполнения: обязать ООО «Стройинвестпроект» принять меры по ограничению доступа к административному зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 1991,9 кв.м, путем установки деревянного либо металлического ограждения по периметру здания в границах земельного участка, на котором расположено административное здание, в виде забора высотой не менее 1 м 20 см, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требования указано, что согласно поступившей 04.09.2023 от должника ООО «Стройинвестпроект» в службу судебных приставов информации указанное здание по договору купли-продажи от 28.08.2023 продано ООО «Дельта», право собственности которого зарегистрировано 01.09.2023 в ЕГРН, в связи с чем просит произвести замену должника в исполнительном производстве от 08.08.2023 № 53571/23/67021-ИП с ООО «Стройинвестпроект» на ООО «Дельта» в порядке процессуального правопреемства.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Гуцаленко О.М., взыскателя Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области, должника ООО «Стройинвестпроект» и заинтересованного лица ООО «Дельта», извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Произведена замена должника в исполнительном производстве № 53571/23/67021-ИП, возбужденном на основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.03.2023 № 2-351/2023, с ООО «Стройинвестпроект» на его правопреемника ООО «Дельта».

В частной жалобе ООО «Дельта» просит об отмене определения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не влечет перевод долга и перемену лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено судом и подтверждается представленным материалом с приложенным к нему гражданском делом № 2-351/2023, что в производстве Гагаринского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело № 2-351/2023 по иску Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройинвестпроект» о возложении обязанностей в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Стройинвестпроект» четырехэтажного здания, которое находится в неудовлетворительном состоянии, имеются трещины, отсутствуют окна, двери, в задании и на прилегающей территории разбросан строительный мусор, доступ на объект недвижимости является свободным, что может способствовать нахождению в нем неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и с учетом технического состояния здания, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, может быть использовано для совершения террористических акций.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.03.2023 иск прокурора удовлетворен. Судом постановлено обязать ООО «Стройинвестпроект» (собственника объекта недвижимости) принять меры по ограничению доступа к административному зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> площадью 1991,9 кв.м, путем установки деревянного либо металлического ограждения по периметру здания в границах земельного участка, на котором расположено административное здание, в виде забора высотой не менее 1 м 20 см, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (гр.д. № 2-351/2023, л.д. 49-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.06.2023 решение суда от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройинвестпроект» - без удовлетворения (гр.д. № 2-351/2023, л.д. 78-80).

31.07.2023 судом выдан исполнительный лист серии № (гр.д. № 2-351/2023, л.д. 89-90, л.м. 3-4), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области от 08.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 53571/23/67021-ИП в отношении должника: ООО «Стройинвестпроект» в пользу взыскателя: Гагаринская межрайонная прокуратура Смоленской области на предмет исполнения: обязать ООО «Стройинвестпроект» принять меры по ограничению доступа к административному зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 1991,9 кв.м, путем установки деревянного либо металлического ограждения по периметру здания в границах земельного участка, на котором расположено административное здание, в виде забора высотой не менее 1 м 20 см, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.м. 5).

По договору купли-продажи от 28.08.2023 ООО «Дельта» купило у ООО «Стройинвестпроект» административное здание с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером № По сведениям ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ООО «Дельта» на указанное здание, запись регистрации № от 01.09.2023 (л.м. 8-13).

В письме от 29.08.2023 должник ООО «Стройинвестпроект» сообщил судебному приставу-исполнителю, что в связи с переходом права собственности на административное здание другому лицу – ООО «Дельта» на основании договора купли-продажи от 28.08.2023, в настоящее время ООО «Стройинвестпроект» никакого отношения к указанному объекту в рамках исполнительного производства не имеет (л.м.6).

После чего судебным приставом-исполнителем подано настоящее заявление в суд.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что переход долга возможен в силу закона, а обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, при прекращении эксплуатации здания, возложенная решением суда на ООО «Стройинвестпроект», являлась долговым обязательством последнего перед взыскателем прокурором, выступающим в интересах неопределенного круга лиц. Поскольку при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества, что имело место в настоящем случае, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника в исполнительном производстве на нового собственника здания ООО «Дельта» в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно того, что заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не влечет перевод долга и перемену лиц в обязательстве суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено п. 1 ст. 392.2 ГК РФ.

Обязанность по принятию меры по ограничению доступа к административному зданию путем установки ограждения, возложенная решением суда на общество (ответчика по делу), являлось долговым обязательством последнего перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, в частности, применительно к нормам жилищного законодательства о бремени содержания имущества.

Так, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по содержанию помещения, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, ред. от 26.04.2017), где Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность (в данном случае по принятию меры по ограничению доступа к административному зданию путем установки ограждения по периметру здания), влечет переход данной обязанности на нового собственника имущества.

Также выводы суда о возможности процессуального правопреемства при смене собственника на основании сделки купли-продажи применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», в котором Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П указано, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указано в абз. 1 п. 5.1. указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом (абз.1 п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для замены должника с исполнительном производстве, поскольку заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не влечет перевод долга и перемену лиц в обязательстве, подлежат отклонению как не основанные на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, противоречащие разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░