Решение по делу № 2-4612/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-4612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еськову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Еськову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.03.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Еськовым В.А. заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования №... По условиям договора Банк обязался предоставить держателю кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в сумме 350 000 руб. на срок до 28.03.2014 года под 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить, предусмотренные договором штрафные санкции. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика №... денежные средства в размере 350000 руб. Однако держатель, принятые на себя обязательства по своевременному пополнению карты, возврату овердрафта и уплате процентов в соответствии с условиями договора не выполнил. В связи с чем, по состоянию на 17.04.2017 года у ответчика по договору об овердрафте №... от 28.03.2012 года образовалась задолженность в сумме 1 920 255 руб. 60 коп., в том числе: 324 660 руб. 58 коп. - просроченный долг, 11251 руб. 94 коп. - проценты на основной долг, 216628 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 1 028963 руб. 01 коп. - пени по кредиту ( просроченному основному долгу), 338751 руб. 10 коп. - пени по процентам (просроченным процентам). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об овердрафте №... от 28.03.2012 года по состоянию на 17.04.2017 года в размере 1 920 255 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17801 руб. 28 коп.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца, в котором последний исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Еськов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске, направлялись извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирован по <адрес>.

Направляемая судом корреспонденция по двум адресам возвращалась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Еськовым В.А. заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования №....

По условиям договора Банк обязался предоставить держателю кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в сумме 350 000 руб. на срок до 28.03.2014 года (2 года) под 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить, предусмотренные договором штрафные санкции.

18.03.2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» приказом Банка России № ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2.1 договора об овердрафте кредитор предоставляет заемщику возможность использования Овердрафта, при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете заемщика №.... При возникновении Овердрафта Кредитор производит кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств на счете. В указанном случае кредитор считается предоставившим заемщику Овердрафт на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить Овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить кредитору иные расходы, связанные со взысканием задолженности с заемщика, в срок, предусмотренный договором.

Размер минимального платежа по Овердрафту составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончанию отчетного периода (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора об овердрафте предоставление Овердрафта осуществляется кредитором путем кредитования Счета заемщика (в пределах лимита Овердрафта) при отсутствии или недостаточности денежных средств на нем.

Кредитор обязуется в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора открыть ссудный счет для отражения Овердрафта и предоставить заемщику возможность использования Овердрафта при соблюдении условий договора (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика №... денежные средства в размере 350000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок погашения Овердрафта, начисления и уплаты процентов определен в разделе 4 договора об овердрафте с льготным периодом кредитования №... от 28.03.2012 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора заемщик осуществляет погашение Овердрафта, предоставленного в рамках договора, процентов за пользование Овердрафтом и штрафных санкций в валюте Овердрафта. Погашение основного долга, процентов и штрафных санкций по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика.

Заемщик обязуется погашать сумму задолженности по основному долгу, предоставленную в течении отчетного периода путем уплаты минимального платежа, указанного в п. 2.5 договора, а также процентов, начисленных в соответствии с п. 4.3 договора.

Сумма процентов за пользование овердрафтом в соответствии с отчетным периодом рассчитывается по формуле простых процентов на остаток задолженности по основанному долгу на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). В расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в отчетном периоде, на которое предоставляется овердрафт. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366) (пункт 4.2 договора).

Начисление процентов за пользование овердрафтом в отчетном периоде, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 договора, производится 26 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 4.3 договора).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдено требование закона о форме договора и установлению существенных условий договора.

Все существенные условия договора об овердрафте содержались в его тексте, с которым Еськов В.В. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по Овердрафту, Еськов В.В. ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Однако, взятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей Еськов В.В. выполнял несвоевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с чем, по состоянию на 17.04.2017 года за ответчиком по договору об овердрафте №... от 28.03.2012 года образовалась задолженность в сумме 1 920 255 руб. 60 коп., в том числе: 324 660 руб. 58 коп. - просроченный долг, 11 251 руб. 94 коп. - проценты на основной долг, 216628 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 1 028963 руб. 01 коп. - пени по кредиту (просроченному основному долгу), 338751 руб. 10 коп. - пени по процентам (просроченным процентам).

Суд, проверив данный расчет, находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному договору овердрафта, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, начисленных процентов по договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитами в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 1 028 963 руб. 01 коп., пени по процентам (просроченным процентам) в размере 338 751 руб. 10 коп. по договору об овердрафте №... от 28.03.2012 года явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени по кредиту (просроченному основному долгу) с 1 028 963 руб. 01 коп. до 50 000 руб., пени по процентам (просроченным процентам) с 338 751 руб. 10 коп. до 15 000 руб.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об овердрафте №... от 28.03.2012 года, уплаты процентов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от № 224233 от 21.06.2017 года, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 801 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еськову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Еськова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования №... от 28.03.2012 года в размере 617541 руб. 49 коп., в том числе: 324 660 руб. 58 коп. - просроченный долг, 11251 руб. 94 коп. - проценты на основной долг, 216628 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 50000 руб. - пени по кредиту (просроченному основному долгу), 15000 руб. - пени по процентам (просроченным процентам).

Взыскать с Еськова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17801 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еськову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бурлина Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 года.

Судья Бурлина Е.М.