Решение по делу № 33-11492/2019 от 30.09.2019

    Судья: Ортнер В.Ю.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                              Дело № 33-11492/2019 (2-837/2019)

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2019 года                                                                                 г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.

судей Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.

при секретаре Куцых Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Александра Юрьевича

    на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2019 года

    по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Калинину Александру Юрьевичу, Самородову Олегу Георгиевичу о взыскании материального ущерба,

                                                         У С Т А Н О В И Л А :

ГУ-УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Калинину А.Ю. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Калинин А.Ю. обратился в ГУ-УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином – инвалидом ... группы Самородовым О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением № от 15.05.2007 УПФР в Рудничном районе г.Прокопьевска была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за Самородовым О.Г. с 01.05.2007 в размере 1 560 рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

         Согласно сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Калинин А.Ю. в период ухода за Самородовым О.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» - с 02.06.2008 по 02.02.2009, в ООО «...» - с 03.02.2009 по 04.05.2010, в ИП ... – с 05.05.2010 по 31.01.2011, в ООО «...» - с 11.02.2011 по 15.01.2013, в ЗАО «...» - с 01.04.2013 по настоящее время. О данных фактах ответчик истцу не сообщил. По выявленному факту руководителем пенсионного органа 22.05.2018 принято соответствующее решение. Уведомление о добровольном возвращении денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ ущерб в размере 178 594,84 руб., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 771,89 рублей.

Представитель истца ГУ-УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Будина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Калинин А.Ю. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Соответчик Самородов О.Г., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика Самородова О.Г. – Бакшеева Д.С., действующая на основании заявления, иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2019 с Калинина Александра Юрьевича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате несообщения сведений, влекущих прекращение компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 178 594,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771,89 рублей. В удовлетворении требований к Самородову Олегу Георгиевичу отказано.

В апелляционной жалобе Калинин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что денежные средства Управлением пенсионного фонда были переведены непосредственно Самородову О.Г., получал их лично Самородов О.Г., ему (Калинину) денежные средства, которые полагались за уход, Самородов О.Г. не передавал.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с 01.01.2008 по 01.01.2016.

На апелляционную жалобу представителем истца ГУ-УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Будиной Н.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

          Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя Калинина А.Ю. по указанному им в жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343.

Согласно пунктам 2-4 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Согласно пп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случаях выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 10 указанных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

          Данный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел VII Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Из материалов дела следует и судом установлено, что Калинин А.Ю. 14.05.2007 обратился в УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска с заявлением, в котором просил назначить компенсационную выплату на уход за инвалидом ... группы Самородовым О.Г.

На момент оформления выплат Калинин А.Ю. представил документы о том, что он является неработающим, пособие по безработице и пенсию не получает; при этом сотрудниками территориального органа ПФР ему было разъяснено, что факт работы является обязательством, влекущим прекращение компенсационной выплаты, о чем в заявлении Калинин А.Ю. собственноручно указал "в случае трудоустройства обязуюсь сообщить в 3-х дневной срок".

Согласно заявлению Самородова О.Г. от 14.05.2007, он обязался безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение её выплаты.

           На основании распоряжения пенсионного органа № от 15.05.2007, с 01.05.2007 Самородов О.Г. являлся получателем компенсационных выплат, начисленных для Калинина А.Ю., назначенных Калинину А.Ю. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Размер указанной ежемесячной выплаты составлял ... рублей.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсий и иных социальных выплат от 01.08.2018 следует, что истцом выявлен факт трудоустройства Калинина А.Ю., который осуществлял трудовую деятельность: в ООО «...» с 02.06.2008 по 02.02.2009, в ООО ...» - с 03.02.2009 по 04.05.2010, у ИП ... – с 05.05.2010 по 31.01.2011, в ООО «...» - с 11.02.2011 по 15.01.2013, в ЗАО «...» - с 01.04.2013 по настоящее время. О своем трудоустройстве Калинин А. Ю. в органы ПФР не сообщил.

           В связи с этим, за период с 01.07.2008 по 01.02.2011, с 01.03.2011 по 15.01.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2018 образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме 178 594,84 рублей.

           Решением ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска от 22.05.2018 ежемесячная компенсационная выплата ответчику Калинину А.Ю. прекращена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ответчику Калинину А.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что трудоустройство ответчика Калинина А.Ю. являлось безусловным основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации, переплата данной компенсации произошла по вине Калинина А.Ю. в связи с не исполнением им обязательства в части извещения истца о своем трудоустройстве, что в свою очередь привело к неправомерному получению им в спорный период за счет бюджетных средств компенсационных выплат за уход за нетрудоспособным гражданином в сумме 178 594,84 руб., которые являются для Калинина А.Ю. неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу, как лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы ответчика Калинина А.Ю. в части незаконного взыскания с него указанной переплаты, поскольку денежные средства получал непосредственно Самородов О.Г., ему (Калинину) их не передавал, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку, как правильно указал суд, компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, именно на него возлагается обязанность уведомить пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты. Поскольку переплата произошла по вине Калинина А.Ю., своевременно не сообщившему в Пенсионный фонд об отсутствии оснований для продолжения выплат, в связи с этим именно Калинин А.Ю. должен нести за это гражданско-правовую ответственность перед Пенсионным фондом, так как законом такая обязанность прямо возложена на лицо, осуществляющее уход. То обстоятельство, что Калинин А.Ю. не получал от Самородова О.Г. компенсационные выплаты, не имеет правового значения, поскольку затрагивает правоотношения, сложившиеся непосредственно между ними, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

          Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что истец о факте незаконной выплаты узнал только в 2018 году, с иском в суд обратился 21.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности; действующим законодательством на пенсионный фонд не возложена обязанность как контролировать достоверность сведений, предоставляемых лицом в целях установления и выплаты пенсионного обеспечения, по имеющимся данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, так и собирать сведения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение начисления компенсационной выплаты, поскольку обязанность по извещению истца о трудоустройстве возлагается на лицо, осуществляющее уход и принявшее на себя такое обязательство.

    Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным.

    Довод жалобы ответчика, оспаривающий указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм права. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным, основанием к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                            Хомутова И.В.

    Судьи                                                                          Латушкина Е.В.

                                                                                        Савинцева Н.А.