Решение по делу № 2-2022/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-2022/2019 / 66RS0003-01-2019-000546-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 03 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя ответчика Колибаба Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.В. к ТУ Росимущества в Свердловской области, Гениятову Д.Э. о признании недействительным договора реализации арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, Гениятову Д.Э. о признании недействительным договора реализации арестованного имущества.

В судебное заседание, назначенное на 23.05.2019, истец не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 03.06.2019, истец также не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки истца в судебные заседания 23.05.2019 и 03.06.2019 неуважительной.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности Колибаба Н.Б. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчик Гениятов Д.Э. в судебное заседание не явился, по существу рассмотрения дела не требовал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Волковой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 060 руб., которая в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Волковой И.В. к ТУ Росимущества в Свердловской области, Гениятову Д.Э. о признании недействительным договора реализации арестованного имущества - оставить без рассмотрения.

Вернуть Волковой И.В. уплаченную государственную пошлину в размере 6 060 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Голова