Решение по делу № 8Г-2439/2022 [88-5231/2022] от 25.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5231/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Умбетовой Э.Ж., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой Светланы Николаевны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-475/2021 по иску Трифоновой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова С.Н. с учетом уточнений, ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 88 747,72 руб. за период с 1 февраля 2021 года на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки, ежемесячной оплаты по кредитному договору в размере 64 443, 25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 г., Трифоновой С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «ГрандСтрой» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между ООО «ГрандСтрой» (заказчик-застройщик) и Трифоновой С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры под условным номером №, общей проектной площадью в размере 32,88 кв.м, расположенной на 23 этаже по строительному адресу: <адрес>

Подпунктом «е» п.7.1 договора долевого участия ООО «ГрандСтрой» обязалось построить объект долевого строительства не позднее 29 февраля 2020 года и передать участнику долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиру не позднее 30 апреля 2020 года.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 14 апреля 2020 года, срок окончания строительства определен как 1 декабря 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 1 февраля 2021 года.

Цена договора, составляющая сумму в размере 1 475 849, 41 руб., оплачивается участником путем перечисления на расчетный счет заказчика- застройщика либо вносится наличными в кассу заказчика-застройщика в следующем порядке:

4.2.1    - сумма в размере 221 377,41 руб. уплачивается в трехдневный срок с даты государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств участника долевого строительства;

4.2.2    - сумма в размере 1 254 472 руб. уплачивается за счет средств кредита, предоставляемого участнику долевого строительства ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 17 июля 2019 года.

Обязательства участника по уплате денежных средств заказчику- застройщику по настоящему договору считаются исполненными с даты поступления всей стоимости квартиры на расчетный счет заказчика-застройщика либо в кассу заказчика-застройщика.

По кредитному договору №, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Трифоновой С.Н. 17 июля 2019 года на сумму в размере 1 254 472 руб., выданную истцу на срок 228 месяцев под 12,142 % годовых на инвестирование строительства квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на 23 этаже по договору об участии в долевом строительстве жилья №, кредитором 25 июля 2019 года на счет ООО «ГрандСтрой» перечислена сумма заемных средств.

Письмом от 2 апреля 2021 года № ответчик просил истца произвести оплату в размере 362 688 руб. 98 коп., в том числе задолженность по договору в размере 221 377 руб.

18 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что по договору квартира должна быть передана истцу при условии полной оплаты ее стоимости, доказательств чего суду не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трифоновой С.Н. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в связи с произведенными банку платежами по кредитному договору в размере 64 443,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи приобретенного помещения в собственность и платежи по кредитному договору не взаимосвязаны, обязательства по условиям кредитного договора истец исполняет вне зависимости от срока и даты передачи ему объекта недвижимости в собственность.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства по договору истцом ответчику были перечислены не в полном объеме, вместо суммы 1 475 849 руб., истцом была перечислена лишь сумма в размере 1 254 472 руб.

Ссылаясь на ч.2 ст.1, ст. 420, ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что, заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о последствиях нарушения участником долевого строительства обязательств по оплате полной стоимости объекта долевого строительства.

С условиями указанного договора истец ФИО3 была ознакомлена и согласна; условия договора об отсутствии у участника долевого строительства права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя, что истец перечислила ответчику полную сумму, указанную в договоре, т.е. 1 475 849 руб., из них сумму в размере 221 377 руб. 41 коп. внесла в кассу застройщика, о чем имеются копии платежных документов, а при отсутствии полной оплаты дополнительное соглашение к договору ответчиком не было бы заключено.

Ссылаясь на ст.ст. 71, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует. Представленные в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2019 года № 61, копия приходного кассового ордера от 24 июля 2019 года, копия справки ООО «ГрандСтрой» от 24 июля 2019 года №232 не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств ответчику в счет оплаты стоимости квартир, поскольку не являются надлежащими доказательствами. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, ссылаясь на ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, никакой иной копии указанных документов суду представлено не было. В связи с чем, оснований для применения данной нормы у суда апелляционной инстанции не было.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным истцом доказательствам в подтверждение реальной оплаты по договору долевого участия.

Указывая на недопустимость представленных им доказательств по причине того, что они представлены в копиях, судебные инстанции в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали норму права, позволяющую не принять такие доказательства в качестве допустимых.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование иска истец ссылался не только на копии квитанции, справки, но и на совокупность доказательств, включая наличие в ПАО «Сбербанк» заверенных копий данных документов.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел пояснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» в суде апелляционной инстанции о том, что в кредитном досье имеются данные копии, которые сотрудник банка мог заверить только с подлинников документов.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия кредитного досье, представленная в суд апелляционной инстанции, не была приобщена к материалам гражданского дела, оценка представленным истцом доказательствам не дана.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79, чч. 1 и 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Суды, не принимая в качестве доказательств копии документов, подтверждающие оплату, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы данных документов, не поставили, не рассмотрели вопрос о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших указанные документы и заверившие копии данных документов, не истребовали у ответчика подшивку приходных кассовых ордеров за спорный период и не проверили бухгалтерские проводки за по счетам за спорный период.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Данным процессуальным полномочием суды не воспользовались, что свидетельствует об уклонении им от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, нарушении положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                     Умбетова Э.Ж.

                                                                                Бугаева В.Н.