Решение по делу № 8Г-2758/2019 от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-20/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                   13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Кузнецова С.Л., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2018 по иску Деменко Андрея Николаевича к ООО «Автоцентр «Северо-Запад» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Деменко А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автоцентр «Северо-Запад», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил заменить автомобиль Фольксваген Мультивен на новый автомобиль аналогичной модели и модификации, взыскать с ответчика неустойку в размере 16 111 341 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование иска Деменко А.Н. указал, что 20 января 2016 года приобрел по договору купли-продажи № 069153 в автосалоне «Автоцентр «Северо-Запад» автомобиль Фольксваген Мультивен, VIN №, стоимость которого составила 4 099 578 рублей. Согласно условиям компании Фольксваген, дилером которой является ответчик, на указанный автомобиль распространяется гарантия два года, в течение которой фирма-изготовитель гарантирует исправность и работоспособность купленного товара. Обслуживание автомобиля выполнялось в соответствии с Программой сервисного обслуживания компании Фольксваген в дилерском центре, в соответствии с которой истец своевременно предоставлял автомобиль для планового обслуживания. В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: на пробеге 2 653 км был выявлен шум и стук переднего правого амортизатора, после обращения в дилерский сервисный центр была произведена замена стойки амортизатора; на пробеге 17 429 км неисправность опять проявилась, в связи с чем в сервисном центре опять произвели замену стойки амортизатора. При эксплуатации автомобиля, 25 августа 2017 года, истцом опять был замечен шум в передней подвеске. После осмотра и диагностики в сервисном центре, был выдан заказ - наряд, в соответствии с которым никаких неисправностей выявлено не было, шум в передней подвеске соответствует уровню шума серийного производства. Не согласившись с указанным выводом сервисного центра, 26 сентября 2017 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, автомобиль марки Фольксваген Мультивен, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеет дефект передней подвески, а именно дефект переднего правого амортизатора. В процессе производства исследования выявлен дефект переднего правого амортизатора, проявляющийся в виде неисправностей на малой скорости, данный дефект обусловлен не корректной работой блока демпфирующих клапанов в поршне, т.е. возникающем вновь после его устранения. Согласно принятой терминологии, данный дефект является существенным. Определенный в ходе исследования дефект классифицируется специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления амортизатора переднего правого. Истец 24 октября 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный, поскольку дефект является производственным, существенным и повторяющимся, однако претензия была оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2019 года, исковые требования Деменко А.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Автоцентр «Северо-Запад» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства Фольксваген Мультивен, являющегося предметом договора № 069153 купли-продажи автомобиля от 20 января 2016 года, заключенного между ООО «Автоцентр «Северо-Запад» и Деменко А.Н.

Суд взыскал с ООО «Автоцентр «Северо-Запад» в пользу Деменко А.Н. неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 360 000 рублей, расходы на проведение исследования транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы на проведение рецензии 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Автоцентр «Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2016 года между ООО «Автоцентр «Северо-Запад» (продавец) и Деменко А.Н. (покупатель), заключен Договор № купли-продажи нового, не бывшего в эксплуатации, автомобиля Фольксваген Мультивен, VIN №, 2015 года выпуска, в базовой комплектации Multiven Highline <данные изъяты> (132 кВт), авт.-<данные изъяты>, с дополнительным оборудованием, указанным в разделе 4 Договора.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца.

В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен шум и стук переднего правого амортизатора, который проявлялся неоднократно: 5 апреля 2016 года на пробеге 2 653 км, 10 апреля 2017 года на пробеге 17 429 км. Сервисными центрами в рамках предоставленной гарантии дважды были произведены замена стойки переднего правого амортизатора.

При эксплуатации автомобиля истцом 25 августа 2017 года вновь был замечен шум и стук в передней подвеске, после чего он снова обратился в сервисный центр для выяснения причин неисправности.

После осмотра и диагностики транспортного средства сервисный центр выдал истцу заказ-наряд, в котором было указано, что осмотр никаких неисправностей не выявил, а шум в передней подвеске соответствует уровню шума серийного производства.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 5 октября 2017 года № 135-АТЭ/2017, представленным истцом в материалы дела, автомобиль Фольксваген Мультивен, VIN №, 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак №, имеет дефект передней подвески, а именно: дефект переднего правого амортизатора, проявляющийся на малой скорости. Данный дефект обусловлен некорректной работой блока демпфирующих клапанов на поршне. Выявленный в ходе исследования дефект является повторяющимся, то есть возникающим вновь после его устранения. Согласно принятой терминологии данный дефект является существенным и классифицируется специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления амортизатора переднего правого.

Истцом 24 октября 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о замене транспортного средства на аналогичное новое, которая осталась без ответа.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 190/13 от 15 мая 2018 года на момент проведения экспертизы в автомобиле Фольксваген Мультивен, VIN №, какие-либо дефекты в подвеске не выявлены. Заявленный истцом дефект в виде «шум и стук переднего правого амортизатора» не является дефектом и связан с конструктивными особенностями подвески автомобиля.

При этом в аналитической части экспертного исследования указано, что при проезде искусственных неровностей («лежачий полицейский») при определенной скорости периодически (редко) с правой стороны прослушивался однократный стук, совпадающий с моментом съезда правого колеса с искусственной неровности.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебных заседаниях 12 июля 2018 года и 25 декабря 2018 года, выводы экспертного заключения подтвердил.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта № 190/13) АНО «<данные изъяты>» от 30 июня 2018 года, согласно которого при проведении исследования, экспертом не проведены контрольные замеры, не сняты параметры работы амортизаторов автомобиля, а также не произведено сравнение этих значений с допустимыми, заданными ГОСТ Р 53816-2010 «Автомобильные транспортные средства. Амортизаторы гидравлические телескопические. Технические требования и методы испытаний». Также экспертом не произведен контрольный осмотр, с проведением снятия амортизаторов и проведением замеров кривизны штоков, а также контрольным осмотром внутренних камер. У эксперта ФИО1 отсутствует профильное высшее техническое образование, вследствие чего при проведении исследования, допущено множество технических ошибок и нарушений, в частности использования научно доказанных методик проведения следования и ссылок на них в исследовательской части. Заключение эксперта основывается на его личных размышлениях, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. Проведенное исследование в заключении эксперта № 190/13 ООО «<данные изъяты>» по определению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-1407/2018 ФИО1 имеет грубые нарушения действующих методик, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 420/18-КирРС-СПб от 5 октября 2018 года у автомобиля Фольксваген Мультивен, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются дефекты амортизатора передней подвески. Причина возникновения дефектов передней подвески, выявленных при ответе на вопрос №1, послужила технологическая ошибка при их производстве. Выявленные в ходе проведения исследования дефекты амортизаторов передней подвески являются производственными, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса их изготовления и приведший к нарушению исправности исследуемого автомобиля. Выявленные дефекты являются повторяющимися и возникающими вновь, после устранения согласно ремонтной технологии изготовителя. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Эксперт ФИО2 дважды допрошенный в судебном заседании от 21 ноября 2018 года и 25 декабря 2018 года выводы экспертного заключения поддержал.

ООО «<данные изъяты>» представило в материалы дела рецензию № R-102-VG18 Независимой технической экспертизы «<данные изъяты>», согласно выводом которой оба заключения судебных экспертиз содержат описание исследования, соответствующее методике, принятой для подобных исследований, исследования выполнены в полном объеме. Выводы заключения эксперта № 190/13 ООО «<данные изъяты>» обоснованы и соответствуют проведенному исследованию. Выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 420/18-КирРС-СПб от 5 октября 2018 года не соответствуют проведенному исследованию, и так как в основе этих выводов лежит некорректная тенденциозная трактовка требований ГОСТ Р 53816-2010, не могут быть признаны обоснованными.

ООО «Фольксваген Груп Рус» представило заключение специалиста № 18/69 от 1 октября 2018 года, составленное экспертом-автотехником ФИО3, согласно которому стуки, возникающие при работе механизмов и систем автомобиля, в том числе при работе подвески автомобилей, сами по себе при отсутствии иных признаков наличия дефектов, дефектами не являются. В подвеске автомобиля марки Volkswagen Muitivan, VIN №, год выпуска - 2016, регистрационный знак №, отсутствуют недостатки/дефекты, которые могут проявляться в виде стуков при движении. Причиной возникновения стуков в передней подвеске исследуемого автомобиля при проезде неровностей, является штатная работа амортизаторов и других элементов подвески средней оси. То есть, данные стуки не являются неисправностью ни сами по себе, ни признаком наличия неисправности/дефекта в передней подвеске, так как в ходе исследования было установлено, что подвеска как передней, так и задней оси исследуемого автомобиля исправна. Вместе с этим, правая передняя амортизаторная стойка Мак-Ферсон подвески передней оси исследуемого автомобиля имеет дефект в виде разрушения пластикового колпачка демпфирующего элемента штока правого переднего амортизатора, который не является причиной возникновения стуков при работе подвески передней оси автомобиля при проезде неровностей, зафиксированных в ходе исследования. Причиной образования данного дефекта может быть срабатывание амортизатора на ходе сжатия на большую амплитуду, близкую к предельной (например, при наезде на глубокую неровность на поверхности дороги), либо повреждение могло возникнуть при выполнении ремонта, связанного с разборкой амортизаторной стойки. Последнее маловероятно, так как сведений о выполнении ремонта передней подвески на исследуемом автомобиле не имеется. Таким образом, разрушение пластикового колпачка демпфирующего элемента штока правого переднего амортизатора передней подвески исследуемого автомобиля Volkswagen Muitivan является эксплуатационным дефектом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия в автомобиле существенного недостатка по признаку его повторности после устранения и нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Деменко А.В. - возложил на ответчика, как на лицо, которое несет ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока в товаре, обязанность заменить автомобиль; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Делая вывод о наличии в автомобиле истца существенного недостатка по признаку повторности, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № 420/18-КирРС-СПб от 5 октября 2018 года, указав, что оно является более мотивированным, экспертом подробно расписан принцип работы амортизатора и причина образования дефекта. Исследование экспертом проведено с более детальным исследованием транспортного средства, снятием и разборкой амортизатора, что экспертом ФИО1 сделано не было. Факт наличия стука в правой подвеске подтвержден также видеозаписью исследования, проводимого ФИО2 в ходе исследования, приложенной к экспертному заключению и исследованной судом.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции указав, что они основаны на верно установленных существенных обстоятельствах дела, сделаны при должной оценке представленных письменных доказательств в совокупности с объяснениями сторон, показаниями экспертов и свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО «Фольксваген Груп Рус» о назначении по делу повторной экспертизы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из обжалуемых судебных актов следует, что эксперт ФИО2, при его допросе в суде первой инстанции, выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 420/18-КирРС-СПб от 5 октября 2018 года поддержал. В судебном заседании 21 ноября 2018 года, в котором был допрошен эксперт ФИО2, участвовал представитель ООО «Фольксваген Груп Рус», который имел возможность задавать вопросы указанному эксперту, выяснить у него все спорные вопросы.

После повторного допроса эксперта ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» никаких ходатайств заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы повторная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что заключение первоначальной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, было оспорено истцом по мотиву того, что экспертом, в частности, не был произведен ряд необходимых контрольных замеров и исследований, допущены нарушения методики проведения экспертизы. Поскольку данные доводы вызывали сомнение в правильности и обоснованности первоначального экспертного заключения, судебная коллегия согласилась с тем, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом недостатки мотивировки определения о назначении повторной экспертизы сами по себе не являются достаточными для признания недостоверным и недопустимым доказательством заключения проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы, выявившей дефект амортизатора передней подвески автомобиля, носящий производственный характер.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 420/18-КирРС-СПб от 5 октября 2018 года не могло быть положено в основу решения суда, подлежат отклонению, они не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, носят оценочный характер. Между тем, оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года ООО «Автоцентр «Северо-Запад» и Деменко А.Н. подписали соглашение о передаче автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, платежным поручением от 24 июня 2019 года Деменко А.Н. получены денежные средства.

           Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи