Решение по делу № 33-587/2020 от 16.01.2020

Судья Пожилов А.И.        Дело № 2-366/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2020 года № 33-587/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепляковой Л. В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым Тепляковой Л. В. в удовлетворении исковых требований к участковому уполномоченному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району Гладышеву В. А., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту финансов Вологодской области, прокуратуре Вологодской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Меркулова В.А., прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Теплякова Л.В. 20 августа 2019 года обратилась в суд с иском к участковому уполномоченному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району Гладышеву В.А., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району Вологодской области (далее – ОМВД России по Никольскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Департаменту финансов Вологодской области, прокуратуре Вологодской области о признании информации, изложенной в характеристике, не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №..., возбужденному 14 июня 2019 года в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, участковым уполномоченным ОМВД России по Никольскому району Гладышевым В.А. составлена характеристика, которая не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Теплякова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В отношении заявленной суммы морального вреда пояснила, что очень переживала, ознакомившись с указанной характеристикой, расстраивалась, вследствие чего у нее на нервной почве стала болеть рука.

Ответчик участковый уполномоченный ОМВД России по Никольскому району Гладышев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что характеристику на истца составил, получив информацию о ней со слов соседей, ее брата, а также сотрудников полиции.

Представитель ответчика ОМВД России по Никольскому району по доверенности Коробова Т.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности Полевая М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Теплякова Л.В., настаивая на правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия участкового она вправе оспорить в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Полагает, что судом не учтены мотивы, по которым участковый написал характеристику на нее.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ОМВД России по Никольскому району, Департамент финансов Вологодской области, прокуратура Никольского района просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком Гладышевым В.А. оспариваемых сведений, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что данная участковым уполномоченным ОМВД России по Никольскому району Гладышевым В.А. от 21 июня 2019 года характеристика подлежит исследованию судом в качестве материала, характеризующего личность подсудимого, должна быть оценена при рассмотрении уголовного дела в отношении Тепляковой Л.В., и не может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал, что характеристика, которая, по мнению истца, содержит сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и не могут быть предметом оценки в рамках гражданского дела в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически являются правовой позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Аргументация автора по существу сводится к несогласию с выводами суда, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    Ю.Ю. Викторов