Решение по делу № 2-709/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-709/2024

УИД 33RS0012-01-2024-001420-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года              город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Пеньшиной Н.Г., с участием истцов Андреевой Т.В., Клыгиной О.Н., представителя истцов по устному ходатайству Золотаренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Валерьевны, Клыгиной Ольги Николаевны к Ризоевой Ширинмо Хасратшоевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу от пролива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Андреева Т.В., Клыгина О.Н., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к Ризоевой Ш.Х. о возмещении ущерба, причиненного имуществу от пролива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.11.2023 в результате образовавшейся в раструбе крестовины трещины в санузле квартиры №, расположенной на 3 этаже дома, были повреждены внутренняя отделка и имущество принадлежащей им квартиры. По факту пролива комиссией ООО «ЖЭУ № 3» составлен акт. 04.07.2024 произошел повторный залив квартиры из квартиры №, в результате которого были затоплены следующие помещения: прихожая, туалет, кухня, коридор, спальня. Дежурным слесарем управляющей компании установлено, что причиной пролития стал срыв металлопластиковой трубы с фитинга у водонагревателя. Факт залива и причиненный ущерб зафиксированы в актах ООО «ЖЭУ № 3» от 04.07.2024, 09.07.2024. Согласно отчету № от 11.07.2024 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 190 568 руб., из которых: стоимость ремонтных работ – 157 997 руб., стоимость материалов – 32 571 руб. Истцы неоднократно пытались урегулировать спор с ответчиком мирным путем, однако, все попытки оказались безрезультатными.

Просит суд взыскать с Ризоевой Ш.Х. в счет возмещения ущерба 190 568 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 14 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ № 3» (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нурова С.Д., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 236)

Истцы Андреева Т.В., Клыгина О.Н., их представитель по устному ходатайству Золотаренко О.Г. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Ризоева Ш.Х., действующая от своего имени и от имени третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ее представитель Нуров Д.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, участвуя в судебном заседании 10.10.2024 представитель истца по доверенности Нуров Д.П. вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривал, размер ущерба полагал завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что неисправное оборудование, находящееся в квартире <адрес>, не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, ответственность за его состояние лежит на собственнике этой квартиры. Ни собственник жилого помещения Ризоева Ш.Х., ни члены ее семьи в целях оказания услуг по ремонту неисправного оборудования в квартире в управляющую организацию не обращались (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 8).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено, что истцы Андреева Т.В., Клыгина О.Н. в равных долях являются собственниками квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 60-61).

Жилой многоквартирный дом <адрес>, находится в управлении ООО «ЖЭУ № 3», что подтверждается копией договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-61, 64-72, 75-82, 91-98).

На основании заявок, поступивших в АДС, 28.11.2023, 04.07.2024, 09.07.2024 составлены акты комиссионного обследования, в соответствии с которыми проведено обследование квартир <адрес>, <адрес>.

По результатам обследования установлено, что в квартире <адрес> обнаружена трещина на канализационной фасонной части (раструб крестовины), что послужило причиной затопления 27.11.2023 квартиры <адрес>, повреждена косметическая отделка коридора, комнаты (т. 1 л.д. 13, 14).

Также, установлено, что 04.07.2024 в результате срыва металлопластикового фитинга с трубы водонагревателя, произошел залив водой квартиры <адрес>, повреждена косметическая отделка кухни, ванной комнаты, коридора, комнаты (т. 1 л.д. 15,16, 73).

Согласно акту от 09.07.2024 все повреждения косметической отделки в жилом помещении № произошли из вышерасположенной по стояку квартиры №.

Согласно акту от 28.11.2023 все повреждения косметической отделки в жилом помещении № произошли из вышерасположенной по стояку квартиры №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры <адрес>, является Ризоева Ш.Х. (т. 1 л.д. 43-44).

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2024 в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что из квартиры <адрес> дважды происходили протечки, один раз текла канализация из-за трещины на крестовины раструба в санузле, а второй - в результате срыва фитинга с трубы водонагревателя. В результате пролития из данной квартиры пострадала отделка квартиры №, принадлежащей Андреевой Т.В. и Клыгиной О.Н. Данное имущество относится к индивидуальному имуществу собственника квартиры №.

Оснований не доверять показаниями свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка о чем приобщена к протоколу судебного заседания, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

19.07.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного имуществу ущерба (т. 1 л.д. 108, 109), которая осталась без ответа.

Из отчета № от 14.07.2024, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, по состоянию на дату оценки составляет 190 568 руб. (т. 1 л.д. 111-224).

Суд полагает возможным принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцам, с Ризоевой Ш.Х. в пользу Андреевой Т.В., Клыгиной О.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере по 95 284 руб. каждой.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 года о рекомендованных размерах гонораров за оказание юридической помощи, в судах общей юрисдикции размер гонорара адвоката за ведение дела в суде первой инстанции (в одном судебном заседании) – не менее 15 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5 000 руб.

Истцом Андреевой Т.В. понесены расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 14 000 руб., данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 28-31, 32, 33).

Данный отчет был положен судом в основу решения суда, признан допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем расходы истца Андреевой Т.В. на его составление подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец Андреева Т.В. также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Золотаренко С.Г. в размере 6 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2024, состоящие из: оказания консультационных услуг, подготовке письменных документов, участия в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор от 04.07.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2024, чек по операции от 07.08.2024 на сумму 6 500 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела в Кольчугинском городском суде интересы истцов в предварительном и судебных заседаниях (19.09.2024, продолжительность 30 мин. – т. 1 л.д. 225-226; 10.10.2024, продолжительность 1 час. 25 мин. – т. 1 л.д. 235-236, 29.11.2024) представляла Золотаренко С.Г. по устному ходатайству, которая подготовила исковое заявление, составила расчет, претензию, провела консультацию.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, оказание консультационных услуг, составление искового заявления, иных письменных документов, участие представителя в предварительном и двух судебных заседаниях, расценки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Андреевой Т.В. расходов на представителя в размере 6 500 руб.

Согласно чеку по операции от 07.08.2024 Андреевой Т.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 311 руб. (т. 1 л.д. 8). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Андреевой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андреевой Татьяны Валерьевны, Клыгиной Ольги Николаевны к Ризоевой Ширинмо Хасратшоевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу от пролива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ризоевой Ширинмо Хасратшоевны (<данные изъяты>) в пользу Андреевой Татьяны Валерьевны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 95 284 руб., в возврат государственной пошлины 5 311 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Взыскать с Ризоевой Ширинмо Хасратшоевны (<данные изъяты>) в пользу Клыгиной Ольги Николаевны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 95 284 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 12 декабря 2024 года.