Решение по делу № 33-5809/2024 от 09.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5809/2024

№ 2-2-467/2023 (судья Пысенков Д.Н.)

36RS0007-01-2023-000599-53

Строка № 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05сентября2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Тарасове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-467/2023 по иску Глаголевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы,

установил:

В производстве Аннинского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Глаголевой В.И. к ООО «Бета Ассист» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.

26 октября 2023 года Аннинским районным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с ООО «Бета Ассист» в пользу Глаголевой В.И. уплаченной денежной суммы в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бета Ассист» - без удовлетворения.

Глаголева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 82000 руб.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2024 года с ООО «Бета Ассист» в пользу Глаголевой В.И. судебные расходы в размере 82000 руб.

Не согласившись с определением суда от 21 июня 2024 года, представитель ООО «Бета Ассист» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, взыскав, что судебные расходы заявлены в чрезмерно завышенном размере. Просит снизить размер взысканных расходов до разумных.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года исковые требования Глаголевой В.И. удовлетворены в части, с ООО «Бета Ассист» в пользу ГлаголевойВ.И. взысканы уплаченная денежная сумма в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскана с ООО «Бета Ассист» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд государственная пошлина в размере 4500 руб.

Таким образом, решение суда по делу вступило в законную силу 15 февраля 2024 года.

Заявитель Глаголева В.И. указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела с ее стороны были понесены судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя по составлению искового заявления - 7000 руб., оплата услуг представителя в судебном заседании 12 сентября 2023 года - 10000 руб., оплата услуг представителя в судебном заседании 26 октября 2023 года - 10000 руб., оплата услуг представителя в судебных заседаниях Воронежского областного суда 08 февраля 2024года, 15 февраля 2024 года - 48000 руб., оплата услуг представителя за составление претензии - 7000 руб. Итого сумма понесенных расходов составила 82000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учел характер и количество совершенных представителем истца процессуальных действий, категорию сложности дела, отсутствие возражений относительно размера заявленных судебных расходов со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя не носят чрезмерный характер.

Несогласие апеллянта с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, при отсутствии в суде первой инстанции возражений относительно размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными расходами и делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024года.

Судья