Решение по делу № 33-5042/2017 от 20.03.2017

Судья Попов К.Б. Дело № 33 – 5042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 марта 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

судей Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Кузнецовой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В. В. взысканы неустойка в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <.......> транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

<.......> между <.......> и Кузнецовой В.В. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также издержек, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов, с ООО «Росгосстрах».

<.......> постановлено решение, которым исковые требования Кузнецовой В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Поскольку страховая выплата в установленные сроки была не произведена, Кузнецова В.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, государственной пошлины в размере <.......>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания до <.......>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует, что <.......> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <.......> транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

<.......> между <.......> и Кузнецовой В.В. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также издержек, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов, с ООО «Росгосстрах».

<.......> постановлена резолютивная часть решения, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......>, штраф в размере <.......>

<.......> ПАО «Росгосстрах» произвело Кузнецовой В.В. перечисление денежных средств в размере <.......>, что подтверждается копией выписки по счёту <.......>.

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Кузнецовой В.В. с требованием о выплате неустойки.

В настоящее время ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований Кузнецовой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поскольку последней в установленный срок страховая выплата была не произведена, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В.В. неустойку за период <.......> в размере <.......>

Так же, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В.В. почтовые расходы в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о снижении расходов на оплату услуг представителя, то они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Кузнецовой В.В. представляла на основании доверенности <.......> в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг <.......>

Расходы истца Кузнецовой В.В. на оплату услуг представителя составили <.......>

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сторонами неисполнение обязательств по страховой выплате в установленный Законом об ОСАГО срок не оспаривалось, что не влекло необходимость для представителя изучения значительного объёма нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В. В. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: