Решение по делу № 2-1086/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-1086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 ноября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца Ковалевой Ольги Алексеевны,

представителя истца - Тремасова Сергея Петровича, действующего на основании доверенности № от 8 сентября 2021 г.,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

ответчика Митькова Игоря Владимировича,

третьих лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (сокращенное наименование - СПАО «Ингосстрах»), Акционерного общества «Альфастрахование» (сокращенное наименование – АО«Альфастрахование»),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Алексеевны к Митькову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к Митькову И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 20 августа 2021 г. в 1 час 20 минут на 375 км.+100 метров автодороги «Н.Новгород-Саратов» Мокшанского района Пензенской области водитель Митьков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением водителя Ковалевой О.А, в результате чего водители и пассажиры получили телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения.

Вина Митькова И.В. с совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 октября 2021г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца этого транспортного средства была застрахована Митьковым И.В. в АО «Альфастрахование» (страховой полис № на период с 19.04.2021 по 18.04.2022).

Транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении истца на основании договора лизинга № от 12 июля 2019 г., заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и Индивидуальным предпринимателем Ковалёвой О.А. (лизингополучателем).

Между ООО «Альфамобиль» и СПАО «Ингосстрах» был заключен многолетний договор добровольного страхования <данные изъяты> Страхователь обязательного страхования гражданской ответственности владельца этого транспортного средства также СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало повреждения автомобиля <данные изъяты> в указанном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, автомобиль не подлежащим восстановлению и выплатило ООО «Альфамобиль» страховое возмещение в размере 1 336 479 руб. 94 коп.

Так как по условиям договора лизинга наступление страхового случая не является основанием приостановления или прекращение обязательств лизингополучателя, но может явиться основанием для его досрочного прекращения по соглашению сторон после осуществления расчетов, между сторонами лизинга был заключен договор купли-продажи (поврежденного предмета лизинга по договору лизинга № от 12 июля 2019 г.), в котором стороны определили, что цена передаваемого автомобиля составит 1 227 300 рублей. На основании этого договора у Ковалёвой О.А. возникло право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>

При этом ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) перечислило на счет лизингополучателя Ковалевой О.А. часть выплаченного ему страхового возмещения в размере 1 288 517 руб.73 коп.

В соответствии с отчетом № от 08.06.2022, составленным по заявлению истца ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) указанного автомобиля оставляет 2 754 117 рублей.

Понесенные Ковалевой О.А. убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и перечисленным страховым возмещением (2 754 117 рублей – 1336 479 руб. 94 коп. =1417637 руб.06 коп.), в силу статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» частично возместил вред страхователю, и, соответственно в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло право требования к ответчику возмещение вреда в пределах выплаченной суммы. В свою очередь страхователь, получивший страховое возмещение в размере 1 336 479 руб. 94 коп., утратил право требования возмещения вреда в данной части с лица, виновного в его причинении.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Ковалева О.А. просила взыскать с ответчика в её пользу:

1 417637 руб.06 коп. – материальный ущерб,

15 288 рублей - расходы по оплате государственной     пошлины.

В заявлении от 15.11.2022 истец заявил о возмещении судебных издержек:

- почтовых расходов в размере 1876 руб. 77 коп.;

- на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2 260 рублей;

- на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

-по оплате независимой экспертизы (стоимость услуг ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» по составлению отчетов № от 08.06.2022) в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Ковалева О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 1 статьи 48, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Тремасов С.П. поддержал исковые требования и ходатайство о возмещении судебных расходов по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельный требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК.

В судебное заседание ответчик Митьков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в его адрес, возвращено в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной Митьковым И.В.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельный требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК РФ согласно его заявлению.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельный требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 октября 2021г.,вступившим в законную силу 23 ноября 2021г., Митьков И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением установлено, что вышеуказанное административное правонарушение Митьков И.В. совершил при следующих обстоятельствах:

20 августа 2021 г. в 1 час 20 минут на 375 км.+100 метров автодороги «Н.Новгород-Саратов» Мокшанского района Пензенской области водитель Митьков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и процесс обгона не создает опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехал на левую сторону дороги, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> под управлением водителя Ковалевой О.А, в результате чего пассажир автомашины марки <данные изъяты>, Максимова Е.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> получили механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20.08.2021.

Суд, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, признает доказанными установленные вышеуказанным постановлением судьи по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Митькова И.В. в совершении этого происшествия, причинение механических повреждений транспортным средствам: марки ««<данные изъяты> марки «<данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Митькову И.В.. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца этого транспортного средства была застрахована Митьковым И.В. в АО «Альфастрахование» (страховой полис №, период страхования с 19.04.2021 по 18.04.2022).

Транспортное средство марки ««<данные изъяты> принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ( далее – ООО «Альфамобиль»).

Между ООО «Альфамобиль» и СПАО «Ингосстрах» был заключен многолетний договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по полису № на период с 29.07.2019 по 28.07.2023. Страхователь обязательного страхования гражданской ответственности владельца этого транспортного средства также СПАО «Ингосстрах».

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и Индивидуальным предпринимателем Ковалёвой О.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга № от 12 июля 2019 г. В соответствии с п. 2 лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем Поставщика в собственность предмет лизинга - легковой автомобиль <данные изъяты>, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 4 018 000 рублей, в том числе НДС (20%) 669 666 руб. 67 коп.

Пунктом 3.1 договора лизинга установлен срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) до 30 июня2023 г.

В соответствии с пунктом 4 договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО).

В случае получения лизингодателем страхового возмещения или прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда предмету лизинга при использовании транспортного средства третьего лица (возмещение по ОСАГО), сумма полученного лизингодателем возмещения, за вычетом начисленного на сумму возмещения налога на прибыль, при наличии задолженности лизингополучателя по договору лизинга, направляется на погашение задолженности, согласно очередности, установленной в п. 6.12 Общих условий, а при отсутствии задолженности засчитывается в счет очередных лизинговых платежей по договору лизинга.

Пунктом 5 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

В пункте 8 договора лизинга предусмотрен выкуп предмета лизинга по договору купли-продажи, заключаемому сторонами.

По договору купли-продажи (поврежденного предмета лизинга по договору лизинга № от 12 июля 2019 г.), заключенному 2 декабря 2021 г. между ООО «Альфамобиль» и ИП Ковалёвой О.А., лизингодатель передает в собственность лизингополучателяповрежденный 20 августа 2021 в результате страхового случая предмет лизинга (совокупность комплектующих изделий повреждённого автотранспортного средства <данные изъяты>), а лизингополучатель принимает это предмет. Цена товара определена страховщиком и составила 1 277 300 рублей. Предмет договора купли-продажи - поврежденный автомобиль передан ООО «Альфамобиль» по акту приема-передачи от 20.12.2021 ИП Ковалёвой О.А. С момента подписания данного акта приема-передачи право собственности на товар перешло от лизингодателя лизингополучателю (п. 7 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Применяя положения перечисленного закона к договорам лизинга и купли-продажи поврежденного предмета лизинга, заключенным между ООО «Альфамобиль» и ИП Ковалёвой О.А., суд приходит к выводу о том, что Ковалева О.А. имеет право требовать возмещение ущерба причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 г. в 1 час 20 минут на 375км.+100 метров автодороги «Н.Новгород-Саратов» Мокшанского района Пензенской области.

Данное обстоятельство подтверждает также письмо ООО «Альфамобиль» от 11.11.2022, исх.-9359-АМ, направленное в адрес ИП Ковалёвой О.А., что ООО «Альфамобиль» не претендует на возмещение виновником дорожно-транспортного происшествия ущерба, причиненного 20.08.2021 предмету лизинга - транспортному средству марки <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В сиу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, несет Митьков И.В. – собственник автомобиля <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно отчету № от 8 июня 2022 г., составленному экспертом-техником Хазовым Р.В., и утвержденному директором ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» Атряскиным А.В., рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>, по состоянию на 20.08.2021 составляла 4 323 000 рублей.

Из отчета № ТС-08/06/2022 от 8 июня 2022 г. об оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки <данные изъяты>, составленного экспертом-техником Хазовым Р.В., и утвержденного директором ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» Атряскиным А.В., следует, что по состоянию на 20.08.2021 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) указанного автомобиля оставляет 2 754 117 рублей.

Данные отчеты составлены экспертом-техником Хазовым Р.В. - лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования (оценку восстановительной стоимости повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии), подтверждаются другими доказательствами,имеющимися в деле. В частности, согласно калькуляции на ремонт № составленной 31.08.2021 ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» по заявке страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонтных работ, запасных частей по восстановлению повреждённого легкового автомобиля марки <данные изъяты> рассчитана в размере 2 561 454 руб. 03 коп.

Ответчик не оспаривает перечисленные отчеты.

При изложенных обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные отчеты эксперта-техниканадлежащими и достоверными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях марки «PorscheMacan», государственный регистрационный знак К013КO 58, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.08.2021, и стоимости причиненного ущерба.

Из вышеизложенных доказательств следует, что истцу причинен материальный ущерб в размере 2 754 117 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд исходит из того, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата не свидетельствует о реальном причиненном материальном ущербе в результате повреждения застрахованного транспортного средства <данные изъяты>

Так, СПАО «Ингосстрах» признало по договору добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>) указанный случай повреждения автомобиля страховым и выплатило ООО «Альфамобиль» платежным поручением № возмещение в размере 1 336 479 руб. 94 коп.по страховому риску «полная гибель автомобиля». При этом страховое возмещение рассчитывалось по условиям договора, согласно которым страховая сумма по договору страхования была определенна по периодам страхования (изменяющаяся страховая сумма от снижения стоимости имущества по мере его использования (эксплуатации), указана в п.1 договора(на 21.08.2021 – 2 796 528 рублей)).

Согласно составленной калькуляции стоимость ремонта превышало 75% от страховой суммы, что предусматривало выплату страхового возмещения на условиях «Полной гибели», а именно 100% страховой суммы при передаче транспортного средства страховщику.

Поскольку страхователь не желал оставить транспортное средство в распоряжении страховщика, то СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, то есть 1 336 479 руб. 94 коп.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. По правилам внедоговорной (деликтной) ответственности причинителем вреда возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

В данном случае установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 4 323 000 рублейи полная рыночная стоимость его восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 2 754 117 рублей, в связи с чем отсутствует конструктивная (полная) гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения суд учитывает как частичное возмещение материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования выплатило в возмещение ущерба истцу 1 336 479 руб. 94 коп., то, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло право требования данной суммы ущерба у ответчика.

Следовательно, истцу не возмещен ущерб в размере 1 417 637 руб. 06 коп. (2 754 117 рублей - 1 336 479 руб. 94 коп.).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указано выше обязательное страхование гражданской ответственности владельца этого транспортного средства была застрахована Митьковым И.В. в АО «Альфастрахование» (страховой полис №), соответственно, у СПАО «Ингосстрах» возникло право на получение страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет возмещения выплаченной суммы истцу.

Таким образом, истец обосновано заявил к ответчику требование о возмещении ущерба в размере 1 417 637 руб. 06 коп., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 417 637 руб. 06 коп. – ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

В заявлении от 15.11.2022 истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела:

- почтовые в размере 1876 руб. 77 коп.;

- на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2 260 рублей;

- на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- по оплате независимой экспертизы (стоимость услуг ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» по составлению отчетов № от 08.06.2022) в размере 15 000 рублей.

Истец представил письменные доказательства, подтверждающие его расходы в указанных размерах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то, в соответствии со статьей 94, с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1876 руб. 77 коп.,

расходы по оплате ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» стоимости услуг по составлению отчетов № от 08.06.2022 в размере 15 000 рублей, которые признаны надлежащими доказательствами и взяты за основу решения.

Требование, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2 260 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от 8 сентября 2021 г. следует, что она выдана Ковалевой О.А. для представления интересов Забневу А.А., Тремасову С.П. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

Данные обстоятельства исключают отнесение расходов по оформлению данной доверенности к издержкам, понесенным по настоящему гражданскому делу.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Тремасова С.П., то суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя Тремасова С.П. по договору возмездного оказания юридических услуг, заключённому между ними 01.03.2022.

Из данного договора и пояснений представителя истца Тремасова С.П. следует, что в стоимость оплаченных истцом услуг входят, консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, ходатайств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, а также транспортные расходы представителя из г. Пензы в Пролетарский районный суд г. Саранска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец и его представитель проживают в г. Пензе, представить истца оказывает юридические услуги в Республики Мордовия и не представлены доказательства, свидетельствующие о размере транспортных расходов представителя, суд, определяя разумность заявленных расходов, за основу берет Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, согласно которым стоимость юридических услуг:

- устная консультация от 1 000 рублей;

- подготовка искового заявления от 5 000 рублей

- участие в заседании суда первой инстанции (1 день) от 5 000 рублей, с выездом за пределы Республики Мордовия от 15 000 рублей.

При сопоставлении указанных ставок гонорара на перечисленные юридические услуги с понесенными истцом расходами на аналогичные услуги не усматривается чрезмерность заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом перечисленных обстоятельств, требования разумности, категории спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей –расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования Ковалевой Ольги Алексеевны к Митькову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Митькова Игоря Владимировича №) в пользу Ковалевой Ольги Алексеевны <данные изъяты> 1 417 637 руб. 06 коп. – материальный ущерб, 15 288 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 1 876 руб. 77 коп. - почтовые расходы, а всего 1 479 801 ( один миллион четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки.

Отказать Ковалевой Ольге Алексеевне в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья