Решение по делу № 11-2767/2024 от 29.01.2024

УИД 74RS0007-01-2023-004310-95

дело № 2-4281/2023

судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2767/2024

19 февраля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 октября 2023 года по иску Зоненшельда Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Зоненшельда А.А. – Власовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоненшельд А.А. обратился в суд к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, принятии отказа от договора безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», сертификат № от 14 мая 2023 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 198 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 мая 2023 года между истцом и ПАО «ВТБ Банк» был заключен договор автокредита № №. В тот же день, между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор (сертификат) № «Программа 4.1», стоимостью 198 000 рублей. Банк по распоряжению истца перечислил ответчику денежную сумму в размере 198 000 рублей. Истец полагает, что вправе отказаться от указанного договора при условии оплаты фактически понесенных расходов (л.д. 6-9).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска исковые требования Зоненшельда А.А. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ Зоненшельда А.А. от исполнения договора независимой безотзывной гарантии (сертификат) № от 14 мая 2023 года, условия безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», заключенный между Зоненшельдом А.А. и ООО «Д.С.АВТО». С ООО «Д.С.АВТО» в пользу Зоненшельда А.А. взысканы денежные средства в размере 198 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с «Д.С.АВТО» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 460 рублей (л.д.118-124).

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии и в полном объеме был исполнен в момент принятия на себя обязательств перед банком кредитором, в связи с чем, не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Указывает, что предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С. АВТО» обязательства перед банком-кредитором, которая носит безотзывной и независимый характер (л.д. 127, 136-140).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зоненшельд А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.162-165).

Истец Зоненшельд А.А., представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «Перспектива» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 мая 2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и Зоненшельдом А.А. заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства «Киа», по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 928 000 рублей на срок 84 месяца с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых (л.д. 13-17).

В тот же день Зоненшельд А.А. заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» сроком на 84 месяца, со стоимостью программы – 198 000 рублей (л.д. 18-20).

Зоненшельду А.А. был выдан сертификат № от 14 мая 2023 года, согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «Банк ВТБ» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № № от 14 мая 2023 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за восемнадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого кредитного договора и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных Условиях основаниях, смерть принципала.

В соответствии с пунктом 2.3., 2.3.1 Сертификата Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: - потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения штата или численности работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущество организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (оранном) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода в другую местность вместе с работодателем (пункт 2.3.1); - смерть клиента (принципала) (пункт 2.3.2).

Стоимость данного сертификата была оплачена Зоненшельдом А.А. за счет представленных ПАО «Банк ВТБ кредитных денежных средств в размере 198 000 рублей, что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств и не оспорено ответчиком (л.д. 16).

Оплачивая Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № № от 17 марта 2023 года, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» и в сети Интернет по адресу: www://dsauto.pro/ (пункт 2.2. Сертификата).

16 мая 2023 года Зоненшельд А.А. направил ответчику ООО «Д.С.АВТО» претензию об отказе от исполнения договора независимой гарантии (Сертификата № от 14 мая 2023 года) и возврате оплаченной стоимости в размере 198 000 рублей (л.д. 23-24).

Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 24 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 25-26). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом в период действия договора выражен отказ от договора, ответчиком каких-либо доказательств несения расходов, направления гарантии бенефициару не представлено, имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 198 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 40 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и подробно мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором, предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, прекращение независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в перечне оснований отсутствует отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии, действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия Банка-кредитора на прекращение действия либо изменение такой гарантии, ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательств гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Из буквального содержания заявления Зоненшельда А.А. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С.АВТО», по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Совершение клиентом оплаты Сертификата является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в пункте 2.2 Сертификата.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, а не моментом его исполнения.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала), то есть имеют длящийся характер (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика, однако указанные доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов ответчиком не представлены.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Вопреки доводам апеллянта, условие о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия заявления и общие условия, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии №, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Применительно к сделке с Зоненшельдом А.А. ООО «Д.С.АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги в размере 198 000 рублей. На момент направления Зоненшельдом А.А. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», не наступили, в связи с чем доводы ответчика ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны Зоненшельда А.А., основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Зоненшельда А.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов судов по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и судебное постановление принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.