Решение от 23.01.2019 по делу № 2-25/2019 от 16.04.2018

Дело № 2-25/19                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                         город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенаторовой Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., водитель А.А.Ю. управлявший транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... под управлением Ф.С.В., принадлежащим на праве собственности Сенаторовой Е.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». (дата) Сенаторова Е.С. обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата) страховщик произвел страховую выплату в размере 247 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Сенаторова Е.С. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) выполненным ООО Независимое Профессиональное объединение «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., составила 291 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 328 руб. (дата) Сенаторова Е.С. обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение, ответа на которую не последовало.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Сенаторовой Е.С. - Горшунов Д.А., действующий по доверенности, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 24 328 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в размере 24 328 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения - 1 000 руб.

Истец Сенаторова Е.С., и ее представитель Горшунов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Абросимов М.М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ..., водитель А.А.Ю. управлявший транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... под управлением Ф.С.В., принадлежащим на праве собственности Сенаторовой Е.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.11), административным материалом и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

(дата) Сенаторова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.78).

(дата) страховщик произвел выплату в размере 247 900 руб. (л.д.80 обор.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сенаторова Е.С. обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) выполненным ООО Независимое Профессиональное объединение «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., составила 291 500 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 24 328 руб. (л.д.31).

(дата) Сенаторова Е.С. обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение (л.д.81).

(дата) СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 31 328 руб., из которой 24 328 руб. - утрата товарной стоимости ТС, 7 000 руб. - стоимость услуг по оценке (л.д.81 обор.).

        В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

         Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, с учетом износа составила 244 800 (л.д.117).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в частности произведенную страховщиком страховую выплату в общей сумме 279 28 руб. (247 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 31 328руб. (УТС)), суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед Сенаторовой Е.С. по страховому возмещению выполнило в полном объеме, а следовательно, суд отказывает в исковом требовании о взыскании со страховщика суммы доплаты страхового возмещения.

Рассматривая заявленное исковое требование Сенаторовой Е.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с (дата) по (дата) суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как установлено в судебном заседании страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме (дата).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, которое было выплачено ему в полном объеме в досудебном порядке. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 7 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку платежом от (дата) выплачены ему в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, которые документально не подтверждены, а следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 20 000 рублей, подтвержденных платежным поручением №... от (дата) (л.д.132), руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░