Решение от 03.09.2021 по делу № 2-710/2021 от 18.03.2021

Мотивированное решение

составлено 10.09.2021

УИД 26RS0024-01-2021-001135-90

Дело № 2-710/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 03 сентября 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием истца Рычковой В.В.,

представителя истца Кувалдина А.П.,

представителя администрации г.Невинномысска и КУМИ администрации г.Невинномысска по доверенностям Бескоровайной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Виктории Витальевны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, администрации г.Невинномысска о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова В.В. обратилась с иском о взыскании с избранного ответчика суммы неосновательного обогащении в размере 534894 руб., которую истец складывает из стоимости работ по благоустройству территории, устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, электромонтажным работам, проведенным ею в период действия договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> Полагает, что результат проведенных ею работ неосновательно сберегла администрация г.Невинномысска, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. Также просила взыскать понесённые ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 8548,94 коп.

По делу проведена строительная экспертиза по вопросам определения объема проведенных работ на участке и их стоимости.

В судебном заседании истец свои требования уточнила, просила о солидарном взыскании с ответчиков и пояснила, что считает обоснованной сумму заявленного неосновательного обогащения, с суммой, определенной в экспертизе, не согласна. Все документы, которые подтверждают проведенные работы, ею представлены, полагает, что имеются все основания для удовлетворения её требований.

Представитель Кувалдин А.П. поддержал уточненный иск, просил удовлетворить.

Представитель администрации г.Невинномысска и КУМИ администрации г.Невинномысска по доверенности Бескоровайная О.Ю. поддержала письменные возражения, ссылаясь на ранее постановленное решение суда, которым не установлены правоотношения сторон в части проведенных работ по благоустройству, согласия администрации на неотделимые улучшения не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Также просила применить срок исковой давности, который исчисляет с момента окончания работ. В отзыве ссылается и на то, что земельный участок, как самовольно занятый по истечении срока договора аренды, подлежал освобождению без возмещения затрат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Крылова Е.В., Стаценко Н.И., привлеченные к участию в деле на основании определения от 30.04.2021, в суд не явились, извещены надлежащим образом о слушании.

18.05.2021 в суд поступил отзыв Крыловой Е.В. на исковое заявление ( л.д. 213 т.1), в котором она указала. что 12.05.2006 между нею и Рычковой В.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 торгового павильона 13,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Ранее данный павильон принадлежал ей и Рычковой В.В. на праве общей долевой собственности. После заключения договора купли-продажи, на основании указанного договора Рычкова В.В. получила в аренду земельный участок по <адрес>, о чем свидетельствует постановление администрации г.Невинномысска от 20.11.2006 № После отчуждения торгового павильона она не принимала участие в реконструкции и подводу коммуникаций к данному павильону.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создавших угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представителем ответчиков Бескоровайной О.Ю. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества начинает течь с момента окончания договора аренды, в период которого произведены улучшения, независимо от того, что по окончании этого договора арендатор продолжил пользоваться имуществом на основании других договоров аренды

Решением Невинномысского городского уда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № разрешен спор по иску по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска к Рычковой В.В. об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению Рычковой В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, Администрации города Невинномысска, Стаценко Н.И. о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок. Спор возник по прекращению арендных правоотношений по договору от 07.12.2006 № в отношении земельного участка <адрес>

Судом на Рычкову В.В. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 13,5 кв.м., на котором расположен объект нестационарной торговли путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Рычковой В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, Стаценко Н.И. о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта по предоставлению услуг сроком размещения свыше одного года от 27 декабря 2017 г., заключенный между Администрацией города Невинномысска и Стаценко Н.И. недействительным; признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от 07.12.2006г., заключенным на неопределенный срок - отказано.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2018 и вступило в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что право на возмещение расходов возникает с даты окончания работ, поскольку исходя из буквального содержания ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, в рамках которого арендовалось имущество, в отношении которого произведены улучшения.

Об окончании арендных отношений Рычкова В.В. узнала 21.11.2018 и на момент подачи настоящего иска 15.03.2021 ( л.д.15 т.1) срок исковой давности не пропущен.

При исследовании вопроса о праве на возмещение расходов, понесенных при возведении инженерных коммуникаций на земельном участке <адрес>, которые Рычковой В.В. расценены как неосновательное обогащение, суд приходит к следующим выводам.

В дело представлена незаверенная копия договора, из которого следует, что в 1999году Крылова Е.В. и Рычкова В.В. приобрели торговый павильон площадью 13,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 197-199 т.1).

Постановлением администрации г.Невинномысска от 02.02.2000 № предписано передать предпринимателю Крыловой Е.В. земельный участок площадью 13.5 кв.м без права выкупа сроком на 3 (три) года по <адрес> для предпринимательской деятельности, также предписано заключить договор аренды. ( л.д. 227 т.1).

31.03.2000 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Невинномысска и Крыловой Е.В. заключен договор аренды №, на основании которого земельный участок по <адрес> с КН <данные изъяты> передан Крыловой Е.В. в краткосрочную аренду на три года ( л.д. 228-232 т.1).

В дело представлено уведомление КУМИ администрации г.Невинномысска об истечении срока договора аренды 02.02.3003 и отказе в его продлении, а также необходимости возврата земельного участка в срок до 28.07.2005. ( л.д. 240 т.1). Данное уведомление получено Крыловой Е.В. 26.07.2005 ( л.д. 241 т.1).

Постановлением Главы города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды был продлен до 01.01.2007. (л.д. 237 т.1).

12.05.2006 Рычкова В.В. приобрела 1/2 долю в праве на данный торговый павильон, став, таким образом, единственным его владельцем (л.д. 195-196 т.1).

На основании постановления главы города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 235 т.1) заключено дополнительное соглашение № от 26.09.2006 о расторжении договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 236 т.1).

После приобретения торгового павильона Рычкова В.В. в период с 12.05.2006 по 20.11.2006 в арендных отношениях с администрацией города не состояла, торговый павильон фактически находился на земельном участке без каких-либо правовых оснований.

На основании постановления администрации города Невинномысска от 20.11.2006 №2133 «О передаче в аренду земельного <адрес> (л.д.32 т.1) между Комитетом и Рычковой В.В. заключен договор аренды от 07.12.2006 № земельного участка площадью 13,5 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации торгового павильона сроком до 11.05.2007. Срок договора установлен с 20.11.2006 по 11.05.2007. ( л.д. 35-38).

По условиям договора на участке запрещено возводить сооружения, производить реконструкцию имеющихся временных сооружений на участке без согласования с Арендодателем (п. 3.4. Договора).

На основании постановления Главы города Невинномысска от 13.02.2008 №226 «Об установлении срока действия договора <данные изъяты> (л.д.223 т.1) и дополнительным соглашением № от 18.02.2008 к договору аренды от 07.12.2006 № (л.д.224 т.1) срок действия договора аренды продлен до 11.05.2008.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> судом было установлено, что в обоснование доводов Рычкова В.В. и её представитель в судебном заседании ссылались на то, что Рычкова В.В. за свой счет произвела улучшения на земельном участке, благоустроила его, провела коммуникации, в 2011 году провела межевание. Со слов представителя Кувалдина А.П. в судебном заседании 09.07.2018, на Рычкову В.В. была возложена обязанность произвести реконструкцию павильона, все коммуникации проводили с согласия администрации.

Однако, разрешение № на праве проведения земляных работ на территории города Невинномысска (копия которого приобщена в дело (л.д. 127 т.1), выдано на период с 11.09.2006 по 11.10.2006, то есть до начала действия договора аренды. Также копия разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы утверждена 13.09.2006, выдано на прокладку канализации, водопровода. (л.д. 128 т.1, и л.д. 136-137 дела №2-919/2018).

Вместе с тем, давая оценку данному разрешению № ( л.д. 127 т.1), суд не может признать его согласием арендодателя на производство неотделимых улучшений – прокладка водопровода и канализации. Как следует из данного разрешения, на его основании проводились восстановительные работы. В левой части документ завизирован, что «работы по восстановлению нарушенного благоустройства выполнены согласно договору № лот 11.09.2006 в полном объеме», таким образом, данное разрешение № от 11.09.2006 выдано во исполнение договора № от 11.09.2006.

Как следует из условий договора № от 11.09.2006 ( л.д. 121-122 т.1), он заключен между МУП «Управляющая компания предприятиями жилищно-коммунального хозяйства объектами благоустройства и инженерной инфраструктуры» г.Невинномысска, и ООО «Полимер-Трубомонтаж». МУП «Управляющая компания» устанавливает порядок и сроки выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства города, а Заявитель оплачивает услуги технического надзора и выполняет работы по восстановлению нарушенного благоустройства по адресу: <адрес>

Данный договор № от 11.09.2006 не содержит сведений о согласии администрации г.Невинномысска на прокладку инженерных сетей за счет и в пользу Рычковой В.В., кроме того, данные документы были составлены и исполнены, когда договорные отношения с Крыловой Е.В. прекращены, а с Рычковой В.В. договор аренды еще не был заключен. Прямых и неопровержимых доказательств того, что данные работы проводились Рычковой В.В., не представлено.

Таким образом, договорные отношения по проведению земляных работ, благоустройству территории, заключались с ООО «Полимер-Трубомонаж», и именно этим Обществом производилась оплата в МУП «Водоканал» за выполненные работы в сумме 2317.90 руб. ( л.д. 112 т.1), плательщиком за врезку также являлось ООО «Полимер-Трубомонтаж», которому выставлены расчет от 20.09.206, счета от 26.09.2006, составлены акты от 26.09.2006( л.д. 113-117 т.1).

Кроме того, врезка произведена 20.09.2008, то есть в период существования арендных отношений с Рычковой В.В., но заказчиком работ вновь являлось ООО «Полимер-Трубомонтаж».

В сентябре 2006 года был подписан трехсторонний акт приёмки объекта в эксплуатацию – построенной хозбытовой канализации и водопровода (л.д. 132 т.1), проведена его промывка, пролив ( л.д. 13-131 т.1).

В актах на проливку водопровода, промывку водопровода, приемки в эксплуатацию имеются подписи Рычкова В.В., Рычкова А.Ю., на стороне заказчика, вместе с тем, суд обращает внимание, что на указанный период времени никаких договорных отношений с администрацией г.Невинномысска, КУМИ администрации г.Невинномысска не было, документов, которые бы подтверждали согласие администрации г.Невинномысска на прокладку водопровода и канализации именно истцом Рчковой В.В., так же не имеется. В дело представлено лишь согласование на проведение работ по благоустройству территории подрядчиком ООО «Полимер-Трубомнтаж». Иных разрешительных документов в период действия договора не имеется.

Представленное разрешение на реконструкцию фасадов торгового павильона и благоустройства прилегающей территории ( л.д. 13 т.1) также выдано управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска до начала действия договора - 13.12.2005, при этом, разрешение выдано на двоих – Рычкову В.В., Крылову Е.В., когда именно с Крыловой Е.В. имелись арендные отношения. Кроме того, из данного разрешения не следует, что под благоустройством территории понималось именно прокладка водопровода и канализации, электрификация киоска. Таких доказательств нет.

Более того, в соответствии с п.36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Инженерные сооружения, в том числе, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, относятся не к благоустройству территории, а к системе коммунальной инфраструктуры ( п. 24 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Договором аренды № от 07.12.2019 не было предусмотрено условий и не возложено обязанности на арендатора по прокладке инженерных систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, представленным доказательствам судом в решении по делу 2-919/2018 была дана оценка и установлено, что проводимые Рычковой В.В. работы не были согласованы с администрацией, не обусловлены договором и произведены до начала действия договора аренды.

Аналогичным образом проведены работы по электрифицированию торгового павильона. Так, технические условия, о выполнении которых представлена справка МУП городских электрических сетей, выданы 03.07.2006 ( л.д. 80-81 т.1), акт обследования электроустановок составлен 14.08.2006 ( л.д. 78-79 т.1), договор на отпуск электроэнергии заключен 03.07.2006 ( л.д. 71 т.1), то есть вне рамок каких-либо договорных отношений, после прекращения арендных отношений у Крыловой Е.В. и до заключения договора с Рычковой В.В. Согласия администрации на энергоснабжение торгового павильона не получено.

04.08.2008 составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановок, в заключении указано, что электроустановки объекта отвечают установленным техническим требованиям и допускаются в эксплуатацию временно до 14.04.2009 (л.д. 66 т.1).

В дальнейшем 30.05.2013 ООО «РЭУ-6» дан ответ о том, принадлежащая ИП Рычкову силовая питающая линия, проложенная по подвальному помещению жилого дома, выполнена с нарушением правил устройства электроустановок, в связи с чем предложено разработать проект прокладки питающих сетей электроснабжения ( л.д. 93 т.1 дело №2-919/2018).

15.02.2016 ОАО «Горэлектросеть» г.Невинномысска в сообщении Рычковой В.В. указало на отсутствие надлежащих документов в том числе, о технологическом присоединении, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности ( л.д. 99-100 т.1 дело №2-919/2018).

Решением Невинномысского городского суда от 28.08.2018 по делу № установлено, что КУМИ администрации г.Невинномысска начиная с 16.10.2008, уведомляло о прекращении арендных отношений, дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о производимой оплате за потребление коммунальных ресурсов, а именно: оценке подвергнуты акты сверок взаимных расчетов с АО «Водоканал» г.Невинномысск с 01.01.2015 по 30.06.2018, с АО «Горэлекросеть» г.Невинномысск с 01.01.2015 по 19.06.2018, счета на оплату за электроэнергию за август 2016г., квитанции об оплате за июль 2016 ( 94-109 дело 2-919/2018), акт проверки водопотребления от 14.06.2018 (копия) от 14.06.2018, договор субаренды от 01.01.2015 между ИП Рычков А.Ю. и ФИО13. на аренду нежилого помещения по <адрес> ( л.д. 11-12 дело 2-919/2018). Данные документы подтверждают факт пользования Рычковой В.В. имуществом, однако, согласие администрации на использование земельного участка в дело не представлено. Таким образом, представленные в настоящем деле Рычковой В.В. квитанции об оплате за электроэнергию, акты о приемке водомеров, проверки водопотребления за период после 2008года также не могут свидетельствовать о правомерности пользования и установки данных инженерных коммуникаций.

Цели проведения коммуникаций истцом Рычковой В.В. вне договорных отношений с администрацией в данном случае правового значения не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление того, было ли согласие арендодателя на проведение коммуникаций, являющихся предметом настоящего спора.

Также согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.07.2021, по адресу осмотра в г<адрес> фактически имеются следующие конструкции: подземная прокладка водопровода из полиэтиленовых труб диаметром 20мм и два колодца из железобетонных колец диаметром 1000мм и 1500мм. На дату экспертного осмотра канализационный колодец засыпан мусором, наличие труб и их протяженность установить не представилось возможным, подводка кабеля электропроводки к участку отсутствует.

Отсутствие использования электросетей дополнительно подтверждается Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1), что при визуальном обследовании данного объекта коммуникации (электричество, водоснабжение) отсутствуют. Со слов собственника объекта коммуникации к объекту не подведены.

Таким образом, доказательств использования проведенных коммуникаций, увеличения цены аренды в связи с этим, то есть действительного улучшения качественных характеристик участка не представлено.

Кроме того, само по себе наличие неотделимых улучшений на участке не свидетельствует о безусловном праве истца на возмещение их стоимости.

Согласно п. 5.4.7 Договора аренды Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В соответствии с п.8.3 Договора аренды № от 07.12.2019, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

По общим правилам, предусмотренным абз.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласия арендодателя на проведение инженерных коммуникаций на спорном участке в дело не представлено, представленные истцом документы не свидетельствуют о согласовании с администрацией г.Невинномысска действий по прокладке систем коммунальной инфраструктуры.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 534894 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8548,94 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2021░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░