Решение по делу № 1-7/2023 от 09.01.2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000008-13

Производство № 1-7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В.,

подсудимого Ерощенко Е.С.,

защитника – адвоката Трофимовой Е.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерощенко Е.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Водитель Ерощенко Е.С., допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с измененной конструкцией и с находящимися в автомашине пассажирами ФИО7, ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые ехали стоя позади водителя в автомобиле в виду отсутствия сидячих мест задних сидений, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; а также пунктов 7.4 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отмеченных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации; статей 16 и 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, и запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по грунтовой дороге с незначительным уклоном на спуск, покрытой асфальтной крошкой, имеющей сухое состояние дорожного полотна и ширину для движения в одном направлении, со стороны поселка <адрес> в сторону реки Сура, протекающей по территории Ядринского района Чувашской Республики, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и следуя на расстоянии 500 метров от <адрес>, намереваясь съехать с проезжей части дороги в направлении лесопосадки в непредусмотренном для этого месте грунтовой дороги, не принял во внимание состояние кювета с канавой, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, нарушив требования пункта 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; применил маневр влево, тем самым выехал на обочину и в кювет дороги слева по направлению своего первоначального движения, тем самым нарушил требования пунктов 8.1, 9.1 и 9.9 Правил, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, и запрещается движение транспортных средств по обочинам, и допустил проваливание левой частью автомобиля в канаву с последующим опрокидыванием на левую боковую сторону управляемого им автомобиля «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7 получила тупую травму туловища в виде <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и от которых потерпевшая ФИО7 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый Ерощенко Е.С. выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ не признал, указав, что при совершении дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство о нахождении на момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где не установлено состояние опьянения. Акт освидетельствования на месте происшествия работниками ГИБДД с применением алкотектора «Юпитер» противоречит данному акту медицинского освидетельствования, а потому недействителен. При этом не отрицает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 по неосторожности, в ходе управления им автомашиной марки «<данные изъяты>», которая съехала в кювет и ударилась левым боком, отчего находящиеся позади него пассажиры Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 упали на пассажира ФИО7 причинив ей телесные повреждения несовместимые с жизнью, и она скончалась на месте. Хотя смерть потерпевшей ФИО7 наступила в результате данного дорожно-транспортного происшествия, но материалами уголовного дела не доказана причинная связь с его противоправными действиями по управлению автомобилем и наступившим последствиями в виде смерти потерпевшей, а также органами следствия не установлен механизм получения ФИО7 тяжких телесных повреждений, а потому его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности. Требует исключить из обвинения признак управления транспортным средством в состоянии опьянения, а так же указания неработающий спидометр автомашины и отсутствие ремней безопасности как предъявленные ему необоснованно, в виду отсутствия взаимосвязи с наступившими последствиями, а так же того, что ремни безопасности не были предусмотрены на управляемой им автомашине марки «<данные изъяты>», 1955 года выпуска, заводом изготовителем.

Эти доводы подсудимого о невиновности в причинении по неосторожности смерти потерпевшей ФИО7 в виду нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности автомобилем опровергаются следующими доказательствами, собранными при проведении предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно телефонным сообщениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. и № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ядринскому району поступило сообщение о том, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (т. 1 л.д. 15, 17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и прилагающийся к нему схемы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем в период с 18 час. 56 мин. по 20 час. 30 мин. было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части дороги, расположенный на расстоянии в 500 м. от <адрес> Чувашской Республики. Проезжая часть дороги покрыта асфальтной крошкой, без признаков дефекта дорожного полотна. Состояние дорожного покрытия – сухое. Видимость не ограничена. Установлено направление движения автомобиля «<данные изъяты>» с номерным знаком <данные изъяты> со стороны поселка <адрес> Чувашской Республики в направлении реки Сура. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент осмотра расположен на левом боку в кювете дороги с левой стороны по направлению его движения на расстоянии 2,5 м. от края дороги. Позади автомашины с левой стороны обнаружены следы левого колеса автомашины в виде борозды длиной 16,40 м., начинающиеся на обочине края дороги и заканчивающиеся возле задней левой части автомашины. Такие же борозды обнаружены позади автомашины с правой стороны длиной 9,90 м. На расстоянии 9,70 м. от задней части автомашины с левой стороны по ходу движения обнаружен труп потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д. 19-33).

Согласно рапорта старшего следователя СУ МВД по Чувашской Республике ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Ерощенко Е.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь по грунтовой дороге на расстоянии в 500 м. от <адрес> Чувашской Республики, грубо нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил падение пассажира ФИО7, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в действиях Ерощенко Е.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д. 13).

Из протокола осмотра транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данной автомашине марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака имеются множественные следы коррозии на кузове, переднее ветровое стекло разбито с левой стороны, отсутствует корпус левого наружного зеркала заднего вида, разбита задняя правая фара, цифры на спидометре стерты, в задней части салона автомобиля отсутствуют сиденья, между передней частью салона и задней частью, а также по краю задней части автомашины имеются дуги безопасности. (т.1 л.д. 117-122).

Из заключения медицинской судебной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно-медицинскими экспертами ФИО10 и ФИО8 следует, что смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила <данные изъяты>;

<данные изъяты>

Давность наступления смерти ФИО7 - не менее 1-х суток, но не более 2-х суток, о чем свидетельствуют выраженность ранних трупных явлений, зафиксированных при экспертизе: распространенность и равномерная выраженность трупного охлаждения, распространенность и равномерная выраженность трупного окоченения, стадия развития трупных пятен (стаз), отсутствие признаков гнилостных изменений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты> Данное повреждено создало непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты> развившихся в результате тупой травмы туловища, следовательно, можно сделать вывод о том, что между обнаруженной <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер и объем повреждений внутренних органов <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что смерть ФИО7 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут к моменту наступления смерти.

В момент получения повреждений ФИО7 могла находиться в любом положении, делающем доступной для нанесения повреждений ту или иную соответствующую область тела.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Кожаевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <данные изъяты> г/дм3.(промилле), что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти она употребляла алкоголь и в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать легкой степени тяжести, при оценке у живых лиц. (т. 1 л.д. 38-53).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО10 поддержала выводы, указанные в данной экспертизе. При этом указала, что перечисленные телесные повреждения у потерпевшей ФИО7 могли образоваться одномоментно или от неоднократных действий через небольшой промежуток времени от воздействия тупым твердым предметом или предметами, но силу воздействия установить невозможно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО7 с одноклассниками поехала на встречу выпускников в <адрес>. Около 23 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и она скончалась. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно. Затем ему рассказали, что автомашина <данные изъяты> под управлением Ерощенко Е.С. двигаясь по автодороге возле <адрес> опрокинулась в кювет, в результате чего его мать скончалась. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Ерощенко Е.С. Он принес извинения, а также оказывал ему помощь в похоронах матери. ДД.ММ.ГГГГ Ерощенко Е.С. пообещал ему, что ежемесячно будет выплачивать ему по 15 000 рублей и передал ему 60 000 рублей. Претензий материального и морального характера он к Ерощенко Е.С. в настоящее время не имеет. (т.1 л.д. 84-88).

Из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе проведения предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в загородный дом Ерощенко Е.С. в <адрес> Чувашской Республики. Накрыли столы и употребили спиртные напитки. Ерощенко Е.С. спиртное пить не стал, говорил, что ему необходимо съездить в <адрес>. Возле дома у него стояла автомашина марки <данные изъяты> без тентованной крыши. Предложили съездить на данной автомашине к <адрес> и искупаться. Ерощенко Е.С. согласился их отвезти и сел за руль автомашины. На автомашине <данные изъяты> пассажирские сиденья располагались вдоль кузова с двух сторон. С левой стороны ближе к водителю села ФИО7, а рядом с ней с левой стороны села Свидетель №1 С правой стороны ближе к водителю в задней части салона сел Свидетель №3, рядом с ним сел Свидетель №2 В автомашине <данные изъяты> ремней безопасности не было. Сначала они ехали по асфальтированной дороге. В это время все сидели на своих местах. Когда автомашина под управлением Ерощенко Е.С. с асфальтированной автодороги съехала на грунтовую автодорогу, стали подъезжать к участку дороги, где был крутой спуск. В это время Свидетель №1 вместе с пассажирами ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №2 встали, так как в сидячем положении было трудно держаться. Держались за переднюю трубу усилителя кузова. Во время движения по грунтовой дороге водитель Ерощенко Е.С. повернул в левую сторону к лесопосадке и автомашина <данные изъяты> резко провалилась левыми колесами в канаву и тут же остановилась. От резкой остановки они ударились об переднюю трубу усилителя кузова и упали в левую сторону. Так как ФИО7 находилась в передней левой части салона автомашины, они все упали на ФИО7 Первым встал Свидетель №2, который вместе с Ерощенко Е.С. помог встать Свидетель №3, а затем и ФИО6 ФИО7 не вставала. Мужчины вытащили ее из автомашины и положили на траву. ФИО7 признаков жизни не подавала. В это время проезжала какая-то автомашина. Она попросила водителя позвонить в экстренные службы, а автомашина под управлением Ерощенко Е.С. не смогла выехать из канавы. Через некоторое время приехала автомашина МЧС, а за ними машина Скорой помощи, работники которой констатировали смерть ФИО7 К ним приехали оставшиеся одноклассники и забрали их. Ерощенко Е.С. остался дожидаться приезда сотрудников полиции. (т.1 л.д. 94-96, 97-99, 100-102).

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом ФИО11 на автомашине поехал в поле, расположенное между <адрес> и <адрес> Чувашской Республики. Во время погрузки сена он услышал звук автомашины и увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомашина, как знает теперь, автомашина <данные изъяты>. В автомашине находились пять человек вместе с водителем. Пассажиры автомашины пели песню. Через 15-20 минут они закончили погрузку сена и поехали домой. Подъезжая к <адрес> он увидел, что навстречу к ним идет женщина, которая остановила их. Она сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие и попросила позвонить в экстренные службы. У него с собой телефона не было, и доехав в <адрес>, у сестры попросил мобильный телефон и позвонил в экстренные службы. Через некоторое время к <адрес> приехали сотрудники МЧС, а затем машина «скорой помощи». По приезду сотрудников полиции он доехал с ними до места дорожно-транспортного происшествия - на расстоянии около 50 метров от <адрес> в сторону <адрес>, на дорогу покрытую асфальтной крошкой. На месте дорожно-транспортного происшествия в кювете-канаве на боку находилась автомашина «<данные изъяты>», недалеко лежало тело женщины. Работники «скорой помощи» сказали, что женщина скончалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у двоюродного брата Ерощенко Е.С. принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», 1955 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Автомашину на учет в ГИБДД поставить не смог, так как она была очень старой. С задней части салона были сняты сиденья. Так как автомашину он на учет поставить не смог Ерощенко Е.С. в 2019 году снял автомашину с учета. Данный автомобиль «<данные изъяты>» был технически исправным, рулевая и тормозная система были исправны. За техническим состоянием автомобиля следил Ерощенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Ерощенко Е.С. попросил у него разрешения использовать автомашину «<данные изъяты>». Он согласился и разрешил Ерощенко Е.С. пользоваться автомашиной. Через несколько дней он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Ерощенко Е.С. на данной автомашине «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась женщина. (т.1 л.д.111-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на <адрес> в <адрес> Чувашской Республики. Около 19 часов 50 минут он следовал по автодороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>. В это время он увидел, что на обочине автодороги стоит автомашина ГИБДД и в кювете находится другая автомашина «<данные изъяты>». Подъезжая к ним, его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что в данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие и необходимо освидетельствовать водителя автомашины «<данные изъяты>», попросили быть понятым. Он согласился. Через некоторое время остановили другую автомашину, водителя которой также попросили быть понятым. В ходе освидетельствования на состояние опьянения водитель автомашины «<данные изъяты>» дунул в алкотектор и сотрудники ГИБДД показали им результаты. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сказал, что с результатами он не согласен и попросил повторно дунуть в алкотектор. Через некоторое время сотрудники ГИБДД дали повторно водителю «<данные изъяты>» дунуть в алкотектор и сотрудник ГИБДД озвучил результаты. Он сказал, что результаты освидетельствования меньше допустимого предела. Сотрудники ГИБДД предложили пройти водителю автомашины «<данные изъяты>» медицинское освидетельствование. Водитель согласился в присутствии них пройти медицинское освидетельствование. Он помог погрузить в автомашину труп женщины, скончавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1, л.д. 109-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работающего в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> он получил сообщение о том, что возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. В составе следственно-оперативной группы он совместно со следователем ФИО12 они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду установили, что около 17 часов 20 минут водитель автомашины «<данные изъяты>» Ерощенко Е.С. на автодороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>, съехал в канаву, проходящую вдоль проезжей части, и в результате этого происшествия пассажир автомашины ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Совместно со следователем они произвели осмотр места происшествия, произвели замеры. В это время возле автомашины лежала погибшая пассажирка и фельдшер «скорой помощи» констатировала ее смерть. Во время проведения осмотра к ним подошел мужчина, который представился Ерощенко Е.С. и пояснил, что он является водителем данной автомашины. От Ерощенко Е.С. изо рта исходил запах алкоголя, кожные покровы на лице были покрасневшие. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования был использован алкотектор «Юпитер» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования в 19 часов 57 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,181 мг/л., что превышает допустимые нормы. О чем был составлен акт №. С данным освидетельствованием ФИО13 не согласился и дал согласие на проведение медицинского освидетельствования. В тот же день в 20 часов 29 минут водителю дали повторно продуть алкотектор, чтобы убедится в наличии в организме водителя Ерощенко Е.С. этилового спирта. Показания прибора составили уже 0,128 мг/л. После завершения осмотра места происшествия водителя Ерощенко Е.С. повезли в 4 наркологический отдел БУ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный в <адрес> Чувашской Республики, так как в ближайших больницах не имеется лицензии на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования у водителя были взяты биологические объекты. Впоследствии, ему стало известно, что психоактивные вещества и алкоголь у водителя обнаружены не были. Он считает, что с момента его освидетельствования до медицинского освидетельствования водитель Ерощенко Е.С. мог протрезветь, так как на медицинском освидетельствовании он сказал, что выпил всего 0,5 литра пива. На автомашине «<данные изъяты>» отсутствовали задние пассажирские сиденья, предусмотренные конструкцией автомобиля.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 в присутствии понятых Свидетель №7, ФИО14 в отношении водителя Ерощенко Е.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, проведено обследование в 19 час. 57 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, с датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ерощенко Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,181 мг/л. (т.1 л.д. 57).

Из приложений к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 в отношении водителя Ерощенко Е.С. следует, что при проведения обследования в 19 час. 57 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, с датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у Ерощенко Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,181 мг/л., а при проведения обследования в 20 час. 29 мин. с применением этого же технического средства измерения у Ерощенко Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,128 мг/л., (т.1 л.д. 58, 59).

В виду несогласием с результатами освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» на состояние опьянения в 19 час. 57 мин. и в 20 час. 29 мин. водителем Ерощенко Е.С. и выражением согласия пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Свидетель №7, ФИО14 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ерощенко Е.С. данным же инспектором о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерощенко Е.С., направленного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование врачом психиатром – наркологом Свидетель №4 При этом установлены вегетативно-сосудистые реакции свидетельствуемого – кожные покровы гиперемированы, влажные, АД 200/110, РС 110, устойчивость в позе Ромберга – с исключением пальценосовая проба неуверенно. Со слов свидетельствуемого, последнее употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ - пиво 0,5 л. Время первого исследования – 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № с результатом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № с результатом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 40 мин. у свидетельствуемого Ерощенко Е.С. на исследование изъяты пробы биологического объекта – мочи. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у Ерощенко Е.С. психоактивные вещества не обнаружены (т.1, л.д. 63), и ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром – наркологом Свидетель №4, по проведенному медицинскому освидетельствованию вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д.61, 62).

В ходе судебного заседания, привлеченный в качестве специалиста по основаниям ст. 58 УПК РФ врач психиатр – нарколог Свидетель №4, работающая <данные изъяты>, полностью поддержала свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что основополагающее значение при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения имеет само заключение, вынесенное должностным лицом на основании справки о результатах токсикологического исследования, а справка к акту №, составленная ею ДД.ММ.ГГГГ на водителя Ерощенко Е.С. с указанием об обнаружении при освидетельствовании клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (т.1, л.д.61) имеет лишь предположительный характер, так как в ходе проведения освидетельствования в 23 час. 25 мин. сам водитель Ерощенко Е.С. указал об употреблении пива 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ году и у него имелись горизонтальный нистагм (горизонтальное быстрое движение зрачков), неустойчивая поза Ромберга в виде неуверенного выполнения пальценосной пробы, вегетативно-сосудистые реакции в виде влажности и гиперемированности кожных покровов, а артериальное давление составляло 200/110, ритм сердца - 110, что свойственно лицу при алкогольном опьянении. Но исходя из установленных при исследовании медицинских документов данных подсудимого Ерощенко Е.С. о том, что с 2019 года у него установлен диагноз в виде гипертонической болезни 2 стадии и сахарного диабета 2 типа, указанные в медицинском освидетельствовании № данные о вегетативно-сосудистой реакции в виде влажности и гиперемированности кожных покровов, артериального давления 200/110 и ритма сердца - 110, могли образоваться в виду болезней, а не алкогольного опьянения. Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Ерощенко Е.С. психоактивных веществ, а так же необнаружения в выдыхаемом воздухе этилового спирта (0,00 мг/л) в ходе освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут и в 23 часа 40 минут, она поддерживает свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному медицинскому освидетельствованию о том, что состояние опьянения у водителя Ерощенко Е.С. не установлено. Свои показания при допросе в качестве свидетеля, данные следователю в ходе проведения предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении водителя Ерощенко Е.С. в состоянии алкогольного опьянения легкой степени на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в настоящее время она считает необьективными, так как на тот момент она не была уведомлена о болезнях Ерощенко Е.С., а потому мотивирует тем, что на поставленный следователем вопрос с указанием на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ерощенко Е.С. сотрудниками ГИБДД в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено состояние алкогольного опьянения, и выдыхаемом воздухе содержался этиловый спирт 0,181 мг/л., она связала временными рамками истечения 3 часов 28 минут, что могло быть достаточным для выведения основного количества алкоголя из организма человека.

Действительно, при исследовании показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103, 104), указанных в качестве доказательства обвинения в обвинительном заключении следует, что на поставленный следователем вопрос с указанием на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ерощенко Е.С. сотрудниками ГИБДД в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержался этиловый спирт 0,181 мг/л., она показала на нахождение водителя Ерощенко Е.С. в состоянии алкогольного опьянения в легкой степени на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а разногласия в количестве содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании и освидетельствовании сотрудниками ГИБДД пояснила временными рамками, так как прошло 3 часа 28 минут, что является достаточным временем для выведения основного количества алкоголя из организма человека.

Данное заключение, вынесенное в ходе судебного заседания специалистом врачом психиатром - наркологом Свидетель №4, в поддержку своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному ею медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ, при котором на момент совершения дорожно - транспортного происшествия состояние опьянения у водителя Ерощенко Е.С. не установлено, суд относит к доказательствам по правилам ст. 74 ч.2 п.3.1 УПК РФ, так как оно соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, установленным ст.88 УПК РФ. Поэтому, на основании ст. 235 УПК РФ, исходя из заключения, данного в ходе судебного заседания специалистом - врачом психиатром – наркологом Свидетель №4, поддерживающим свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному медицинскому освидетельствованию, где состояние опьянения у водителя Ерощенко Е.С. не установлено, а так же принимая во внимание неправильное установление статуса в уголовном судопроизводстве данного дела и допроса следователем в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра – нарколога Свидетель №4, уже после проведения ею освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, суд приходит к выводу о необходимости признать показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103, 104), указанные в качестве доказательства обвинения в обвинительном заключении, недопустимыми доказательствами по основаниям ст. 75 ч.2 п.3 УПК РФ и подлежащими исключению из перечня доказательств, согласно ст. 235 ч.5 УПК РФ. К такому выводу суд приходит так же исходя из требований пункта п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в котором установлено, что судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Но из материалов данного уголовного дела следует, что доказательствами нахождения Ерощенко Е.С. при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения органами предварительного расследования признаны акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 в результате которого установлено, что при проведения обследования в 19 час. 57 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003685, с датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у Ерощенко Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,181 мг/л., а при проведения обследования в 20 час. 29 мин. с применением этого же технического средства измерения у Ерощенко Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,128 мг/л., (т.1 л.д. 58, 59).

При этом, постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В порядке, предусмотренном этими Правилами, Ерощенко Е.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом которого не согласился, в связи с чем на основании п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядка), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерощенко Е.С., направленного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование врачом психиатром – наркологом Свидетель №4 Время первого исследования – 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № с результатом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № с результатом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у Ерощенко Е.С. психоактивные вещества не обнаружены (т. 1, л.д.63), и ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром – наркологом Свидетель №4, по проведенному медицинскому освидетельствованию вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом приведенных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения факт употребления ФИО15 вызывающих алкогольное опьянение веществ не установлен на момент дорожно-транспортного происшествия, а результаты замеров инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 при проведении которых в 19 час. 57 мин. с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003685, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,181 мг/л., а при проведения повторного замера в 20 час. 29 мин. с применением этого же технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,128 мг/л., не может быть положено в обоснование вывода о совершении им преступления в состоянии опьянения, поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном замере не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

При таких обстоятельствах суд соглашается требованиями государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого ФИО15 указания о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность участников дорожного движения, и нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и переквалификация его действий с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К такому выводу суд приходит в виду недоказанности состояния опьянения у водителя Ерощенко Е.С. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором наступила смерть потерпевшей ФИО7, а потому исключает данный признак из объективного состава указанного преступления, совершенного водителем Ерощенко Е.С.

Исходя из этих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые отвечают критериям относимости и допустимости, а в совокупности достаточны для установления виновности Ерощенко Е.С. в совершении преступления, суд квалифицирует противоправные действия водителя Ерощенко Е.С. по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Требования подсудимого и защитника о квалификации действий подсудимого в виде причинения потерпевшей смерти по неосторожности, по причине того, что органами предварительного следствия не установлена причинная связь между противоправными действиями подсудимого по управлению автомобилем и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, а так же механизм получения ФИО7 тяжких телесных повреждений, суд находит неубедительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смерть потерпевшей ФИО7 наступила в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ерощенко Е.С. в виду нарушения им при управлении автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд исключает из обвинения вмененные в вину признаки об управлении подсудимым транспортным средством с неработающим спидометром, с отсутствующими ремнями безопасности, как предъявленные ему необоснованно, в виду отсутствия взаимосвязи между указанными техническими недостатками автомашины с наступившими последствиями, а так же с учетом того, что на данной автомашине марки «<данные изъяты>», 1955 года выпуска ремни безопасности не были предусмотрены заводом-изготовителем.

Несостоятельны доводы подсудимого и защитника о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, а также о прекращении уголовного преследования в отношении Ерощенко Е.С., с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с применением ст. 25.1 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при котором наступила смерть человека.

При установлении виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ содеянное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность, подсудимый Ерощенко Е.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного четверых малолетних детей, и согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является добровольное возмещение имущественного вреда и морального, причиненного в результате преступления.

Так же, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие хронических болезней <данные изъяты> установленных при исследовании медицинских документов подсудимого Ерощенко Е.С. (л.д.57-64 т.2), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусматривают основания для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 срока и размера наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст.264 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, требующего назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, данных о личности подсудимого, который имеет на иждивении 4 малолетних детей и является единственным трудоспособным членом семьи, ввиду нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица возможно без изоляции от общества и семьи, с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, изоляция подсудимого Ерощенко Е.С. от семьи поставит данную семью с четырьмя малолетними детьми в трудное материальное положение, а его поведение после совершения преступления указывает на уменьшение степени последствий причиненных его противоправными действиями. Хронические заболевания, имеющиеся у подсудимого и требующие медикаментозного лечения и регулярного медицинского наблюдения в условиях изоляции от общества, затрудняют повседневное применение необходимого лечения, а потому суд назначает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ерощенко Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Возложить на условно-осужденного Ерощенко Е.С. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденного Ерощенко Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вернуть по принадлежности Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток через Ядринский районный суд Чувашской     Республики - Чувашии со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в своих возражениях.

Председательствующий: Н.Г. Иванов