Решение по делу № 7-15/2018 (7-1865/2017;) от 28.11.2017

Дело№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25.01.2018года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «НСГС» по доверенности Голубевой В.В. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нижегородспецгидрострой» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №171 от 28.08.2017года заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО3 ООО «Нижегородспецгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Считая постановление №171 от 28.08.2017года заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО3 незаконным ООО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в суд с жалобой об его отмене.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2017 года постановление №171 от 28.08.2017года заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Нижегородспецгидрострой» без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2017 года защитник ООО «НСГС» по доверенности Голубева В.В. просит его отменит за малозначительностью, либо снизить размер административного штрафа до 75000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника ООО «НСГС» по доверенности Голубевой В.В., выслушав объяснения защитника ООО «НСГС» по доверенности Голубевой В.В., которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч.1ст.38 Федерльного закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что 31.03.2017года в 10 час.40 мин. ООО «Нижегородспецгидрострой» осуществляет строительство объекта «Тренировочной площадки <адрес> <адрес>» с отступлением от обязательных требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: в бытовых помещениях используются нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы (п.п. «д» п.42 ППР в РФ). Не обеспечено расстояние от строящегося здания АБК до наружной дизель-генераторной установки в соответствии с п.4.3 табл.1 СП 4.13139.2013 и п.363 ППР в РФ (фактически дизель-генераторная установка установлена на расстоянии 1 м. от здания АБК), что является нарушением п.1 ст.17 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». И за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Нижегородспецгидрострой» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 года №, и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода о доказанности вины ООО «Нижегородспецгидрострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательного исследования в судебном заседании и суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на общественную безопасность, судья пересматривающий данное дело об административном правонарушении также не находит оснований для признания совершенного, ООО «Нижегородспецгидрострой» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для изменения меры наказания для ООО «Нижегородспецгидрострой» также не имеется.

Утверждение в жалобе о нарушение сроков составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления отклоняется, т.к. сроки составления протоколов об административных правонарушениях, закрепленные в ст.28.5 КоАП РФ являются не давностными, а процессуальными, и этот означает, что сам факт нарушения такого срока не прекращает производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2017года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «НСГС» по доверенности Голубевой В.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов