Решение по делу № 2-27/2018 от 22.09.2017

Дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                   29 марта 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Адамовой Надежды Геннадьевны, Болдыревой (Адамовой) Натальи Васильевны, Адамова Александра Васильевича, Адамова Василия Ивановича к Нелюбовой Ольге Викторовне, Нелюбову Дмитрию Николаевичу, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истцы Адамова Н.Г., Болдырева (Адамова) Н.В., Адамов В.И., Адамов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Нелюбовой О.В., Нелюбову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что они являются собственниками <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Доля собственности Адамовой Н.Г., Болдыревой (Адамовой) Н.В., Адамова А.В. составляет по <данные изъяты> доли в праве у каждого, у Адамова В.И. доля в праве на квартиру равна <данные изъяты>. Ответчики Нелюбова О.В. и Нелюбов Д.Н. проживают над ними в <адрес> являются собственниками в равных долях каждый. ДД.ММ.ГГГГ. произошло    затопление их квартиры из квартиры ответчиков, так как разошлись пайки труб ППРК стояка отопления в вышерасположенной <адрес>. По заявлению Адамовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Регионэксперт», было проведено строительно-техническое исследование квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта экспертного исследования: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего <данные изъяты>. в квартире по <адрес> <адрес>, на дату осмотра округленно составляет <данные изъяты> рублей. Причиной затопления послужило расхождение пайки труб ППРК стояка отопления в вышерасположенной <адрес>. Ущерб от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по <адрес> <адрес> составил <данные изъяты> рублей. Повреждения имущества в данной квартире образовались в результате недопустимого воздействия влаги (воды). Они обратились к собственнику <адрес> Нелюбову Д.Н. с предложением решить вопрос без иска в суд, но получили ответ о том, что оплачивать ущерб он не будет, так как его квартира застрахована от затопления и они должны предъявить претензии страховому агентству. Просят взыскать с ответчиков Нелюбовой О.В. и Нелюбова Д.Н. в пользу Адамовой Н.Г., Болдыревой (Адамовой) Н.В., Адамова А.В., Адамова В.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию после затопления и в ценах на момент осмотра, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в их пользу стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. в их квартире в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Адамовой Н.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение строительно-технического исследования в квартире; взыскать с Нелюбова Д.Н. и Нелюбовой О.В. в    пользу Адамовой Н.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы с ответчиков просят взыскать в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили путем предъявления уточненного искового заявления, в котором ООО «Партнер» указали третьим лицом по делу и в котором просили взыскать с ответчиков в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире по адресу: <адрес> по состоянию после затопления и в ценах на момент осмотра, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в их пользу стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего после затопления в квартире по <адрес>, по состоянию после затопления и в ценах на момент осмотра в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Адамовой Н.Г. судебные расходы за проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Адамовой Н.Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков в пользу Адамовой Н.Г. дополнительные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Адамовой Н.Г., Болдыревой (Адамовой) Н.В., Адамова А.В., Адамова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях. Основание и предмет исковых требований оставили прежними, дополнив их тем, что они вынуждены были понести дополнительные судебные расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Адамова Н.Г., Адамов В.И. поддержали последние    исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ранее    Нелюбов Д.Н. и Нелюбова О.В., проживающие в <адрес> уже затапливали их <адрес>, которая расположена над квартирой Нелюбовых. Также, истец Адамова Н.Г. просила взыскать в ее пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Адамовой Н.Г. – Чуприна О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании последние исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. функции управления многоквартирным жилым домом по <адрес> стало осуществлять ООО «УК Партнер», а управление общим имуществом дома осуществляло ООО «Партнер плюс», указав, что если взыскиваемые суммы будут взысканы с ООО «УК Партнер» или ООО «Партнер плюс», то подлежит применению закон о защите прав потребителя, и взысканию компенсация морального вреда подлежит с тех ответчиков, с которых произведет взыскание суд.

Ответчик Нелюбова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель ответчика Нелюбовой О.В. - Какаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО «УК Партнер», которая несет ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме. Пояснив, что ответчики Нелюбовы самостоятельно стояки отопления не меняли, а производила замену управляющая компания, которая управляла домом до ООО «УК Партнер» в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики стояки отопления не меняли.

Ответчик Нелюбов Д.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал. Пояснил, что он и <данные изъяты> Нелюбова О.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ. из их квартиры произошел залив    нижерасположенной <адрес>, собственниками которой являются истцы. Причиной затопления явилось расхождение в пайке труб отопления. Они сразу же вызвали слесарей, которые перекрыли стояк отопления и устранили причину залива квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ. в своей квартире они    меняли металлические стояки отопления на пластиковые, о чем он писал соответствующее заявление в управляющую компанию. Все работы по замене стояков отопления производила управляющая компания, наименование которой он не помнит.

Представители соответчиков – <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», Общества с ограниченной    ответственностью «УК Партнер» Паукку В.А. и Компанеец С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что многоквартирный жилой <адрес> поступил в управление ООО «УК Партнер» в ДД.ММ.ГГГГ. Данная управляющая компания    ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. проводила осмотр общего имущества данного жилого дома, по итогам которых выявлено, что в квартирах жильцов дома установлены металлические стояки отопления. Надлежащими ответчиками по исковым требованиям являются собственники <адрес> Нелюбов Д.Н. и Нелюбова О.В., которые самостоятельно в своей квартире произвели замену металлических стояков отопления на пластиковые, в связи с чем ООО «Партнер Плюс» и ООО «УК Партнер» не должны нести ответственность по возмещению ущерба вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истцов. Выявлен был данный факт в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Нелюбовым было направлено предписание об устранении нарушений. При ДД.ММ.ГГГГ сведений об устранении или не устранении Нелюбовыми нарушения, в акте не имеется.

Представитель соответчика – Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что, несмотря на то, что ответчики Нелюбовы застраховали свою ответственность по возмещению ущерба, в том числе и от затопления, в ПАО «СК «Росгосстрах», данный страховщик не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, поскольку выгодоприобретателями (истцами) нарушен порядок извещения страховщика о наступлении страхового случая. В данном случае затопление квартиры истцов было в ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением о возмещении ущерба истцы обратились только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами до сих пор не представлено для осмотра страховщиком пострадавшее имущество.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные    доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, как следует из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда ( ответчике).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6-9 том 1), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10 том 1), истцы Адамова Н.Г., ее <данные изъяты> Адамов В.И., <данные изъяты> ФИО13, а также    их <данные изъяты>: Адамов А.В. и Адамова Н.В. (по браку – Болдырева - л.д.13 том 1) на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты> <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве за каждым. ДД.ММ.ГГГГ. последовала смерть ФИО13, в связи с чем принадлежащая ей <данные изъяты> доля в праве на квартиру по указанному адресу в порядке наследования перешла к ее <данные изъяты> Адамову В.И., которому в установленном законом порядке нотариусом Осинниковского нотариального округа Пестеревой Н.П. было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО13 (л.д.11 том 1). Соответственно, Адамову В.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на квартиру по указанному выше адресу.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире истцов по данному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают Адамова Н.Г., Адамов А.В. и Адамов В.И. (л.д.18 том 1).

Ответчики Нелюбов Д.Н. и Нелюбова О.В. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым являются собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (л.д.39-40 том 2). Указанная квартира ответчиков расположена на <данные изъяты>, над квартирой истцов, находящейся на <данные изъяты> данного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил    изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ( далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные    лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Партнер», которое в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «УК Партнер» и собственниками помещений данного жилого дома, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг собственникам помещений, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д.203-213 том 1).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК Партнер» (заказчик) и ООО «Партнер Плюс» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель принимает на себя    обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего    имущества в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования согласно адресному списку жилых домов (приложение №), при этом заказчик своевременно вносит плату за оказание услуг по обслуживанию общего имущества (л.д.91-93 том 2).

В соответствии с п.п<данные изъяты> указанного договора, исполнитель (ООО «Партнер Плюс») принял на себя обязательства по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, что включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый представителями исполнителя, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

и) текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «и» п. 2.1 настоящего договора;

к) осуществлять работы по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период;

л) обеспечение нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, мусоропровода);

н) осуществление текущего ремонта дома, его инженерных систем и оборудования (л.д.91-93 том 2).

Таким образом,    ООО «УК «Партнер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме все функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> делегировало исполнителю ООО «Партнер Плюс», который принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а также мест общего пользования данного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчикам Нелюбовым, произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцам. Согласно акта обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ООО «Партнер Плюс», ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире протекла вода по стояку отопления, в <адрес> стояки отопления в зале металлические. На момент обследования в квартире мокрый палас, мокрое ДВП на полу в районе наружной стены, приставной угол к дивану мокрый, на наружной стене отслоились обои <данные изъяты> Причина затопления: на <данные изъяты> в <адрес> на стояке отопления разошлась пайка на трубах ППРК (л.д.18 том 2). Таким образом,     стояки отопления, на которых разошлась пайка труб ППРК в квартире Нелюбовых, что и послужило причиной залива квартиры Адамовых, в силу п. 6 Правил, относятся к зоне ответственности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Для определения    размера причиненных убытков истец Адамова Н.Г. обратилась в ООО «Регионэксперт», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра округленно составляет <данные изъяты> рублей. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> послужило расхождение пайки труб ППРК стояка отопления в вышерасположенной <адрес>. Ущерб от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> образовался в результате недопустимого воздействия влаги (воды) (л.д.20-45). У суда отсутствуют основания не доверять проведенному специалистами заключению ООО «Регионэксперт», поскольку указанные ими повреждения и их восстановление согласуются с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом.

В ходе рассмотрения дела ответчики Нелюбов Д.Н., Нелюбова О.В. и их представитель не оспаривали обстоятельства и причину данного затопления квартиры истцов, как и не оспаривали тот факт, что    из их квартиры ранее неоднократно происходили затопления квартиры истцов, расположенной этажом ниже, чем их квартира. Обстоятельства затопления квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Однако, сторона ответчиков – ООО «УК Партнер», ООО «Партнер Плюс», не    оспаривая причину затопления квартиры истцов, ссылается на то, что ответственность по возмещению имущественного ущерба должны нести собственники <адрес> Нелюбов Д.Н., и Нелюбова О.В., которые самостоятельно, без согласования с управляющей организацией произвели замену металлических стояков отопления на пластиковые, что и привело к заливу квартиры истцов. Указанные доводы стороны ответчиков суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению № 1 к Правилам осмотр системы центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, который включает в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было выше установлено судом, все функции по управлению многоквартирным жилым домом № по ул. Куйбышева, г.Осинники обслуживающая организация ООО «УК Партнер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме делегировало исполнителю ООО «Партнер Плюс», принявшему на себя обязательства по надлежащему содержанию    общего имущества, в том числе и      внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Ответчики ООО «УК Партнер» и ООО «Партнер Плюс» не оспаривали, что разрыв на стояках отопления в квартире Нелюбовых находится в их зоне ответственности как управляющей организации. Приняв в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.    об управлении многоквартирным домом, в том числе и систему внутридомового отопления (л.д.203-213 том 1), управляющая организация приняла на себя и весь риск ответственности в случае возникновения каких-либо аварийных ситуаций. Имеющиеся в материалах дела акты общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 том 2), от ДД.ММ.ГГГГг. (накануне затопления квартиры истцов – ДД.ММ.ГГГГ.) общего осеннего осмотра <адрес> (л.д.232-233 том 1) подтверждают то обстоятельство, что у управляющей организации ООО «Партнер Плюс» на момент проведения весеннего осмотра претензий к собственникам     жилых помещений, в том числе и по состоянию внутридомовой системы отопления, не было. В акте общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. членами комиссии ООО «Партнер Плюс» установлено, что в системе отопления спорного жилого дома утечек по инженерным сетям нет, состояние удовлетворительное (л.д.233 том 1). Согласно акта общего весеннего осмотра за ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в марте 2017г. у управляющей организации ООО «Партнер Плюс» не было претензий к состоянию системы отопления данного жилого дома. Уже после затопления в квартире истцов в ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО «Партнер Плюс» в данном акте была сделана запись о том, что в <адрес> установлены пластиковые стояки отопления, о чем подтвердил в судебном заседании <данные изъяты> ООО «Партнер Плюс» Паукку В.А. (л.д.16 том 2). Вместе с тем, из акта общего осеннего осмотра <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., уже после затопления квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ., когда ООО «Партнер Плюс» было известно о наличии в <адрес> пластиковых стояков отопления, видно, что управляющую компанию устроило состояние системы отопления указанного жилого дома (л.д.232 том 1). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Партнер Плюс» обязанности по содержанию многоквартирного жилого <адрес>, которое не проверило качество работ по замене стояков отопления в <адрес> не предприняло мер к устранению возможных аварийных ситуаций вследствие      проведения несогласованных работ по переустройству системы отопления в <адрес>. Справка ООО «Партнер Плюс» (л.д.102 том 1), из которой следует, что собственники <адрес> Нелюбов Д.Н. и Нелюбова О.В. не обращались в ООО «Партнер Плюс» с заявлением о замене стояка отопления в данной квартире, не может служить основанием для освобождения ООО «Партнер Плюс» от ответственности за надлежащее состояние внутридомовой системы отопления.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что    управляющая организация ООО «Партнер Плюс» документов, подтверждающих исполнение управляющей компанией обязанности по осмотру внутридомовой системы отопления, в том числе и в <адрес> Нелюбовых, позволяющих установить наличие пластиковых стояков в системе отопления данной квартиры, суду не представила, как и не представила доказательств того, что до затопления квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственников <адрес> Нелюбовых ООО «Партнер Плюс» выносились какие-либо предписания относительно переустроенной системы отопления. Предписание об устранении выявленных в системе отопления в <адрес> в адрес собственников Нелюбовых было направлено ООО «УК Партнер» ДД.ММ.ГГГГ. по почте, уже    после затопления ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истцов, то есть после того, как управляющей организации стало известно о замене стояков отопления в <адрес> (л.д.68 том 2).При этом, в случае, если бы профилактический осмотр    общего имущества проводился с регулярной периодичностью, факт переустройства системы отопления в квартире Нелюбовых был бы установлен. Представитель ответчика ООО «Партнер Плюс» Компанеец С.В. в судебном заседании пояснял о том, что собственники <адрес> не пускали в принадлежащую им квартиру работников управляющей организации в момент проведения весеннего и осеннего осмотров состояния общего имущества дома, в том числе и для осмотра внутридомовой системы отопления, однако, доказательств этому не представлено. Вступая в правоотношения по управлению жилым домом ответчик ООО «Партнер Плюс» должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако, несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., привело к прорыву системы отопления и, как следствие, к заливу квартиры истцов.

Таким образом, учитывая, что прорыв трубы произошел по стояку, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Партнер Плюс», суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истцов на ООО «Партнер Плюс». Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к собственникам <адрес> Нелюбовой О.В. и Нелюбову Д.Н. не имеется. Сам прибор отопления, находящийся в <адрес>, из строя не вышел, на трубопроводе отопления отключающих устройств не имелось, порыв произошел на участке трубы от отопительного прибора до стояка(ответвлении от стояка), он не может считаться обслуживающим одну квартиру, а относится к общему имуществу. При этом, ответчиком ООО «Партнер Плюс» стоимость ущерба от затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ., определенная в заключении ООО «Регионэксперт» не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку квартира, которой причинен ущерб, является общей долевой собственностью истцов, размер взыскиваемой с ООО «Партнер Плюс» в пользу каждого из истцов денежной суммы подлежит определению исходя из количества принадлежащих им долей. Так, в пользу истцов Адамовой Н.Г., Болдыревой (Адамовой) Н.В., Адамова А.В. подлежит взысканию стоимость    ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире по адресу: <адрес>    в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого <данные изъяты> <данные изъяты>), в пользу истца Адамова В.И. как собственника <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в данной квартире    в размере <данные изъяты> Стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества в пользу истцов Адамовой Н.Г., Болдыревой (Адамовой) Н.В., Адамова А.В., подлежащая взысканию с ООО «Партнер Плюс» в пользу каждого из данных истцов, составит по <данные изъяты> в пользу истца Адамова В.И. с ООО «Партнер Плюс» подлежит взысканию стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего после затопления в квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Также, истцами предъявлены требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в    связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п.7).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред. Причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите право потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей судом достоверно установлен, суд, с учетом характера причиненных истцам как потребителям нравственных и физических страданий, требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей    находит завышенной, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «Партнер Плюс» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанной нормы закона, с ответчика ООО «Партнер Плюс» в пользу каждого из истцов Адамовой Н.Г., Болдыревой (Адамовой) Н.В., Адамова А.В. подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в пользу истца Адамова В.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Истцом Адамовой Н.Г. предъявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов за проведение строительно-технического исследования квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.19 том 1).

Исходя из того, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ. ее квартиры истец Адамова Н.Г. вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения размера причиненного затоплением ущерба, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Партнер Плюс» в пользу истца Адамовой Н.Г.

При обращении в суд истцом Адамовой Н.Г. была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5 том 1). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Партнер Плюс» в пользу истца Адамовой Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Истец Адамова Н.Г. просит взыскать с ответчиков в ее пользу дополнительные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>

Согласно квитанции, за ксерокопирование документов при обращении в суд истец Адамова Н.Г. оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.112 том 1). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Партнер Плюс» в пользу истца Адамовой Н.Г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между заказчиком Адамовой Н.Г. и исполнителем Чуприной О.И., согласно <данные изъяты> исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры, а также представлять интересы заказчика в процессе по иску Адамовой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, осуществлять представительство при проведении экспертизы, в судебном процессе по указанному иску, принимать меры для исполнения принятого судебного решения. Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (л.д.115-116 том 1). За услуги исполнителя заказчиком оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и распиской в получении денежных средств (л.д. 113, 113 а,114 том 1). Также, согласно квитанций, истцом Адамовой Н.Г. оплачены услуги представителя Чуприной О.И. в размере <данные изъяты> (л.д.166 том1), в размере <данные изъяты> (л.д.13 том 2), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Учитывая сложность дела, объем оказанных      Адамовой Н.Г. ее представителем услуг в ходе рассмотрения настоящего иска, продолжительность рассмотрения дела, фактически проделанную работу представителем истца по данному гражданскому делу, суд находит требуемую истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной, поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «Партнер Плюс» в пользу истца Адамовой Н.Г. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной части данных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Адамовой Надежды Геннадьевны, Болдыревой (Адамовой) Натальи Васильевны, Адамова Василия Ивановича, Адамова Александра Васильевича    удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» в пользу Адамовой Надежды Геннадьевны стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию после затопления и в ценах на момент осмотра, в размере <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества в <данные изъяты> рублей; судебные расходы за проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

Взыскать     с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» в пользу Адамова Василия Ивановича стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» в пользу Болдыревой (Адамовой) Натальи Васильевны стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» в пользу Адамова Александра Васильевича     стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

Адамовой Надежде Геннадьевне, Болдыревой (Адамовой) Наталье Васильевне, Адамову Александру Васильевичу, Адамову Василию Ивановичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение    изготовлено        02 апреля 2018г.

Судья                                                                                        Ю.К. Мартынова