Решение по делу № 33-5988/2024 от 26.02.2024

Судья Аюпова Г.Ф.    УИД 16RS0046-01-2023-004686-96

    дело № 2-4432/2023

    № 33-5988/2024

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» Пулькова А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Гафарова Линара Рамилевича (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в сумме 558 553,75 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 925,35руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 17 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 60 000руб.

    В оставшейся части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 9363,74 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Л.Р. обратился с иском к ООО «МАссистанс» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 11 февраля 2023 года между сторонами заключены договоры об оказании услуг, общая стоимость которых составила 593 145 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств в сумме 608 145 руб. 14 марта 2023 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора, однако ответчиком денежные средства не возвращены. С учетом срока действия договора 48 дней, истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства 567 167,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2913,53 руб., проценты на будущий период, в качестве неосновательного обогащения - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф. Уточнив исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты, истец просил взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 558 553,75руб., в оставшейся части требования оставил в прежнем объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил о применении статьи 333 ГК РФ.

    Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке (л.д.131-133).

    В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что договор о выдаче независимых гарантий был исполнен сторонами, ввиду чего основания для взыскания денежных средств отсутствовали. Заключенный между сторонами договор не является договором возмездного оказания услуг, учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, процентов и морального вреда также подлежит отмене.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Гафарова Л.Р. – Гатауллин Т.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства, на основании письменного заявления заемщика сумма 608 145 руб. из заемных средств перечислена банком в пользу АО «Рольф», о чем указано в кредитном договоре и подтверждается платежными документами (л.д.11-16). 23 сентября 2020 года между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» выступает агентом ООО «М-Ассистанс» при совершении действий по заключению договоров о представлении услуг и финансовых гарантий (л.д.46-48). Согласно Акту-отчету агента, в счет заключенного с истцом договора, АО «Рольф» перечислило ООО «МАссистанс» 593 145 руб. (л.д.35-43). 15 000 руб. из оплаченных истцом средств, АО «Рольф», являясь агентом ООО «РингСити», перечислило в пользу данной организации в счет оплаты услуг эвакуации по договору от 11 февраля 2023 года, заключенному между истцом и ООО «Ринг-Сити» (л.д.86-87). Договором сторон предусмотрено, что заключен абонентский договор и на его основании истцу представляется услуга по оценке автомобиля в виду последствий его повреждения в ДТП цена которого составила 9000 руб., а также опционный договор по которому предоставляются услуги по выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств - 584 145 руб. На основании договора от 11 февраля 2023 года представляются независимые гарантии «Продленная гарантия» и «Оплата кредита» (л.д.8-11). Оплата кредита предполагает оплату исполнителем бенефициару (банку) ежемесячных платежей по кредиту заказчика при наступлении оговоренных гарантией обстоятельств. Сумма гарантии составляет 762 615 руб., срок ее действия определен периодом с 11 февраля 2023 года по 10 февраля 2026 года. Истец 14 марта 2023 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д.22). Ответчик уведомил истца о расторжении договора, сумма абонентского обслуживания, составившего 9000 руб. за вычетом периода пользования, в размере 8614,13 руб. возвращена истцу (л.д.24-25).

Частично удовлетворяя иск Гафарова Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, и Закон о защите прав потребителей. Потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 558 553,75 руб., оплаченных по договору, подлежит удовлетворению. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Гафарова Л.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правого положения Гафарова Л.Р. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда. Истец, будучи потребителем, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора, при этом денежные средства, с учетом времени действия, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов подлежат возврату, при этом ответчиком не представлены доказательства, что им кредит за истца выплачен ими, а также, что ответчик понес какие-либо расходы за время исполнение этого договора.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в претензии от 14 марта 2023 года, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» Пулькова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи