Решение по делу № 33-839/2017 (33-17512/2016;) от 23.12.2016

Судья - Уланов В.В.

дело 33-17512/2016 (33-839/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 25 января 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костина Е.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Костина Е.П. к Кузьминых Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца и его представителя Булановой Н.В., возражения ответчика Кузьминых Г.Н. и ее представителя Затонской Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Костин Е.П. обратился с иском к Кузьминых Г.Н. о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивировал тем, что по заявлению ответчика Кузьминых Г.Н. мировым судьей в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.128.1ё УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2016г. он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2016г. приговор мирового судьи от 20.06.2016г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кузьминых Г.Н. без удовлетворения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытал моральные и нравственные страдания. В связи с тем, что интересы истца по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Буланова Н.В., истец оплатил ее услуги в размере ** руб. На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб. и в возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с несением расходов на оплату юридической помощи ** руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать с ответчика процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Кузьминых Г.Н. и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Костин Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы считает, что в действиях Кузьминых Г.Н. при обращении с заявлением о возбуждении дела частного обвинения имеется злоупотребление правом. За истцом признано право на реабилитацию, что включает возмещение причиненного вреда. Вывод суда о невозможности взыскания процессуальных расходов по уголовному делу в пользу истца несостоятелен, поскольку истцу были причинены убытки, которые он просил взыскать с ответчика. Указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Костин Е.П. и его представитель Буланова Н.В., которые на доводах жалобы настаивали, ответчик Кузьминых Г.Н. и ее представитель Затонская Е.А., с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.ст. 20, 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 года Кузьминых Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о привлечении Костина Е.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по данному заявлению мировым судьей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Костина Е.П.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2016 года Костин Е.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним также признано право на реабилитацию. Указанный приговор был обжалован Кузьминых Г.Н. 30.06.2016 года. Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2016 года в отношении Костина Е.П. оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя Кузьминых Г.Н. без удовлетворения.

Судом установлено, что поводом для обращения Кузьминых Г.Н. к мировому судье с заявлением частного обвинения послужило обращение Костина Е.П. к Губернатору Пермского края от 24.02.2016 года, в котором истец указал на использование Кузьминых Г.Н. своего служебного положения в личных целях. Кузьминых Г.Н. принимала участие во всех судебных заседаниях назначенных судом по её заявлению, после вынесения решения мировым судьей, не согласившись с ним, обжаловала его.

Отказывая в удовлетворении заявленных Костиным Е.П. требований о взыскании компенсации морального и имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Кузьминых Г.Н. к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания положений ст.133 УПК РФ следует, что стороной в отношениях по реабилитации, урегулированных главой 18 УПК РФ, выступает государство.

Частный обвинитель не является лицом, за счет которого осуществляется реабилитация по правилам главы 18 УПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с разъяснениям данным в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-0 для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Кузьминых Г.Н. к мировому судье с заявлением частного обвинения было продиктовано именно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред Костину Е.П.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимого не установлен состав преступления, не является достаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить компенсацию морального вреда и издержки связанные с уголовным преследованием.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Кузьминых Г.Н. и злоупотреблении правом, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения Кузьминых Г.Н. к мировому судье с заявлением частного обвинения послужило обращение самого истца к Губернатору Пермского края, в котором истец указал на использование Кузьминых Г.Н. своего служебного положения в личных целях. Тем самым, Кузьминых Г.Н. полагала, что в действиях Костина Е.П., направившего обращение такого содержания, имеется состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о возмещении морального и имущественного вреда и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2016 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Костина Е.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: