Решение по делу № 33-12959/2017 от 19.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.           Дело № 33-12959/2017

                                         198Г

27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова Владимира Николаевича к садовому некоммерческому товариществу «Сосна-2» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Толстикова В.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Толстикова Владимира Николаевича к СНТ «Сосна-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 358 рублей 26 копеек, 23 970 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстиков В.Н. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Сосна-2» (далее по тексту – СНТ «Сосна-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 358 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 970 рублей 13 копеек, ссылаясь на то, что <дата> по заявлению Толстикова В.Н. правление СНТ «Сосна-2» приняло решение о выделении ему земельного участка. В счет оплаты выделенного земельного участка Толстиков В.Н. внес в кассу СНТ «Сосна-2» 50000 руб., оплатил членские взносы на общую сумму 7358 руб. 26 коп. Однако в течение длительного времени документы о выделении участка ему не предоставлялись. <дата> Толстиков В.Н. обратился в СНТ «Сосна-2» с заявлением о подтверждении выделения ему земельного участка, в удовлетворении которого решением общего собрания от <дата> ему было отказано. Претензия о возвращении уплаченных за земельный участок денежных средств оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толстиков В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Сосна-2» считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Романовскую Н.В., действующую на основании доверенности 24АА № 2356444 от 03.10.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Толстиков В.Н. по расходному кассовому ордеру внес в кассу СНТ «Сосна-2» 1470 руб. в качестве «доплаты членских взносов за новый участок» и <дата> – 50000 руб. «за расширение участка».

В качестве доказательства состоявшегося решения о выделении земельного участка Толстиков В.Н. представлен протокол заседания правления СНТ «Сосна-2» от <дата>, подписанный председателем СНТ «Сосна-2» Морозовым Л.Б., где в последнем абзаце указано, что «Толстиков В.Н. обратился с заявлением рассмотреть возможность дополнительного выделения земли для постройки бани. Правление решило, что такая возможность есть, так как свободное место имеется. При этом владелец участка обязан проплачивать дополнительную площадь. Дальнейшее оформление участка и межевание производить собственнику участка №».

Согласно членской книжки, квитанциям к приходным кассовым ордерам, истцом в 2012-2015 годах в СНТ «Сосна-2» внесены членские взносы за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4. ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец добровольно передал ответчику денежные средства в сумме 51470 руб. в отсутствии какого-либо договора, зная об отсутствии у него обязанности по передачи указанной суммы, осознавая, что данные денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращения с иском в суд, поскольку денежные средства внесены истцом в кассу СНТ «Сосна-2» <дата> и <дата>.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Каких-либо изъятий из общего правила применительно к требованиям, связанным со взысканием суммы неосновательного обогащения, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Судебная коллегия, определяя момент начала течения срока исковой давности, исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал <дата>, с момента проведения общего собрания садоводов СНТ «Сосна-2», которым Толстикову В.Н. отказано в предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> сотки для присоединения к существующему участку №.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что до указанного момента (<дата>) отсутствуют основания для вывода о том, что истец знал о нарушении своих прав с начала пользования спорным земельным участком, поскольку до указанного времени ответчик СНТ «Сосна-2», получивший от истца 50000 руб. за предоставление земельного участка для расширения, требований о возврате либо об освобождении спорного земельного участка к нему не предъявлял, сохраняя тем самым у истца разумные ожидания того, что имущество находится в его собственности, в связи с чем Толстиков В.Н. пользовался земельным участком как своим собственным, и не противопоставлял свое право собственности фактическому владению имуществом истца.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Толстикову В.Н. стало известно, что право пользования спорным земельным участком у него не возникло, то есть с <дата>, в связи с чем на день подачи им искового заявления – <дата> срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Анализируя представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, от <дата>, а также протокол заседания правления СНТ «Сосна-2» от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> внесены в счет предоставления земельного участка для расширения существующего (№), которым фактически истец пользуется с 2010 г. по настоящее время.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 1470 руб. внесенные в СНТ «Сосна-2» по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> не могут являться неосновательным обогащением, поскольку из назначения платежа усматривается, что данные денежные средства внесены истцом в качестве доплаты членских взносов за земельный участок, но ни как не за предоставление земельного участка для расширения.

Поскольку в предоставлении дополнительного земельного участка Толстикову В.Н. отказано, право пользование земельным участком площадью <данные изъяты> сотки, смежным с земельным участком №, собственником которого он является, у Толстикова В.Н. не возникло, судебная коллегия считает, что сумма в размере 50000 руб. руб., уплаченная им СНТ «Сосна-2» за предоставления земельного участка для расширения существующего, подлежит взысканию как неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку после отказа в предоставлении земельного участка, ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных по квитанциям к приходным кассовым ордерам денежных средств, доказательств возврата истцу указанной суммы не представил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с СНТ «Сосна-2» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1531 руб. 69 коп., согласно следующему расчету:

- за период с <дата> по <дата> (10 дней) от суммы задолженности 50000 руб. исходя из процентной ставки 8,01% проценты составят 109 руб. 43 коп.;

- за период с <дата> по <дата> (28 дней) от суммы задолженности 50000 руб. исходя из процентной ставки 7,71% проценты составят 294 руб. 92 коп.;

- за период с <дата> по <дата> (29 дней) от суммы задолженности 50000 руб. исходя из процентной ставки 7,93% проценты составят 314 руб. 17 коп.;

- за период с <дата> по <дата> (17 дней) от суммы задолженности 50000 руб. исходя из процентной ставки 8,01% проценты составят 167 руб. 68 коп.;

- за период с <дата> по <дата> (45 дней) от суммы задолженности 50000 руб. исходя из процентной ставки 10,50% проценты составят 645 руб. 49 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Толстикова В.Н. и взыскании с СНТ «Сосна-2» в его пользу 50000 руб., уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1531 руб. 69 коп.

Отказывая во взыскании с СНТ «Сосна-2» расходов Толстикова В.Н. на оплату обязательных членских взносов за невыделенный земельный участок за период с 2012 года по 2015 год в сумме 7328 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия права на возврат неосновательного обогащения и истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания уплаченных членских взносов по следующим основаниям. Толстиков В.Н., являясь членом СНТ «Сосна-2» и пользуясь земельным участком, испрашиваемым для расширения существующего земельного участка, был обязан уплачивать членские взносы, установленные общим собранием членов указанного товарищества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Толстикова В.Н. о взыскании членских взносов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, то, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СНТ «Сосна-2» подлежит взысканию в пользу Толстикова В.Н. государственная пошлина в сумме 1745 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Толстикова Владимира Николаевича к СНТ «Сосна-2» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Толстикова Владимира Николаевича к СНТ «Сосна-2» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Сосна-2» в пользу Толстикова Владимира Николаевича неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1531 руб. 69 коп., возврат государственной пошлины – 1745 руб. 95 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи