Решение по делу № 8Г-16077/2023 [88-21796/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  дело № 88-21796/2023

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-1563/2021

    УИД 34RS0004-01-2021-002042-72

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       16 июня 2023 года

                Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской ФИО9 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антонова ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года, суд постановил: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 323 600 рублей страхового возмещения, 161 800 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000, 00 рублей расходов по уплате услуг ИП ФИО5

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда 6 736 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» 40 000 рублей стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года, суд определил: решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года в части взыскания штрафа и общей суммы взыскания изменить, уменьшить, взысканный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 размер штрафа со 161 800 рублей до 80 000 рублей, общую сумму взыскания с 500 400 рублей до 418 600 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25 000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года, суд определил: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального права, полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерно завышена судом первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, соглашением на оказание юридической помощи, актами выполненных работ, в связи, с чем взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, учитывая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО6 и истцом ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 рублей, в обязанности исполнителя входило: изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление в адрес ответчика, в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Представитель ФИО6 участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10 000 рублей, в обязанности исполнителя входило: изучить апелляционную жалобу, подготовить правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суд счел необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья