Решение по делу № 12-16/2020 от 02.04.2020

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В., рассмотрев поступившую жалобу защитника АО «Тандер» ФИО2 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.12.2019, которым директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

02 апреля 2020 в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми поступила жалоба защитника АО «Тандер» ФИО2, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми 25.12.2019 в отношении директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО3 постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В качестве оснований ссылается на то, что обжалуемым постановлением затронуты имущественные права Общества, поскольку принято решение о конфискации алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», в то время как дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тандер». Ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права допущенные при производстве по делу, просит постановление отменить. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу и приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО3

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу о необходимости ее возврата заявителю по следующим основаниям.

Исходя из порядка обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установленного главой 30 КоАП РФ, если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ в вышестоящий суд, то есть применительно к рассматриваемому случаю в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от 25.12.2019 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ привлечено должностное лицо – директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО3 Наряду с назначением административного наказания в виде штрафа, мировым судьей конфискована алкогольная продукция, перечень которой приведен в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, законодатель определил возможность привлечения за совершение одного и того же правонарушения как должностное лицо, так и юридическое. Вместе с тем, нормы КоАП РФ не исключат возможности привлечения к административной ответственности только лишь должностных лиц, либо юридических.

Как отмечалось выше, перечень лиц, которым принадлежит право обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела, правом обжалования постановления представитель юридического лица АО «Тандер» ФИО2 не наделен, поскольку дело рассмотрено в отношении должностного лица.

Доказательств наделения ФИО2 правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что постановлением затронуты имущественные права АО «Тандер», не свидетельствуют о предоставлении действующими нормами процессуального законодательства юридическому лицу права его обжалования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наделения заявителя правом обжалования постановления мирового судьи, жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить защитнику АО «Тандер» ФИО2 жалобу на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.12.2019, которым директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судья              Р.В.Чулков