Решение по делу № 8Г-4881/2021 [88-7634/2021] от 16.02.2021

I инстанция – Пшеницина Г.Ю.

II инстанция – предУдов Б.В., Мухортых Е.Н. (докладчик), Сальникова М.Л.

Дело № 88-7634/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Читанава Давида об оспаривании действий нотариуса ФИО9 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-961/2020),

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зеленоградского городского суда г.Москвы от 28 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав представителя ФИО11 ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса ФИО9 по удостоверению подписи ФИО8 на заявлении по форме № Р14001 о смене руководителя в АО «Сервис Плюс» незаконными, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО11) является единственным акционером АР «Сервис Плюс» и владеет 100% акциями компании. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, 14.02.2020 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внесена запись о государственной регистрации в сведениях о единоличном исполнительном органе АО «Сервис Плюс», согласно которой досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО7, новым генеральным директором АО «Сервис Плюс» назначен ФИО8 Указанные сведения внесены на основании поступившего от нотариуса ФИО9 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 в отношении АО «Сервис Плюс». В качестве оснований возложения полномочий на нового руководителя общества был указан протокол внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность подписи ФИО8 удостоверена в нотариальном порядке. Совершая нотариальное действие, нотариус должен был ознакомиться с содержанием Устава АО «Сервис Плюс», с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Сервис Плюс» и дать оценку протоколу о назначении генерального директора. При ознакомлении с указанными документами, нотариус должен был обратить внимание, что Устав АО «Сервис Плюс» в действующей редакции утвержден решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Сервис Плюс» также содержала запись, из которой явно следовало, что по состоянию на 2019 год общество состояло из единственного акционера. С учетом этих сведений, нотариус должен был усомниться в легитимности протокола об избрании нового руководителя общества. В нарушение требований действующего законодательства нотариус г. Москвы ФИО9 в отсутствие надлежащих оформленных документов об избрании высшим органом юридического лица единоличного исполнительного органа и подтверждающих полномочия заявителя, произвел нотариальные действия по удостоверению подписи ФИО8 на заявлении об освобождении ФИО7 с должности генерального директора АО «Сервис Плюс». Действия нотариуса привели к рейдерскому захвату организации.

Решением Зеленоградского городского суда г.Москвы от 28 июля 2020 года, заявление Читанава Давида удовлетворено. Действия нотариуса ФИО9 по удостоверению подписи ФИО8 на заявлении по форме Р14001 о смене руководителя в АО «Сервис Плюс» признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит указанные судебные постановления отменить.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО8 извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30 декабря 2019 года в нотариальную контору обратился ФИО8 с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении по форме № Р14001 в связи с назначением его на должность генерального директора АО «Сервис Плюс» (ОГРН 1097746759846, ИНН 7702720436).

Как пояснил нотариус ФИО9, в качестве документов, подтверждающих полномочия ФИО8, быт предъявлен протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Сервис Плюс» от 11 декабря 2019 года, проведенного в форме заочного голосования, а также Устав общества. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о регистраторе, в связи с чем получить сведения о составе акционеров нотариус не смог.

30.12.2019 нотариусом города Москвы ФИО9 совершено нотариальное действие по удостоверению подписи ФИО8 на заявлении формы № Р14001, зарегистрировано в реестре за N 77/370-н/77-2019-7-1017.

09 января 2020 года по просьбе ФИО8 указанное заявление было представлено нотариусом ФИО9 на государственную регистрацию в Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Краснодарскому краю.Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, 14 февраля 2020 года МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внесена запись о государственной регистрации в сведениях о единоличном исполнительном органе АО «Сервис Плюс», согласно которой досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО7, новым генеральным директором АО «Сервис Плюс» назначен ФИО8

В обоснование заявленных требований ФИО11 ссылается на допущенные нотариусом г. Москвы ФИО9 нарушения ст. ст. 16, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что при совершении нотариального действия по удостоверению подписи ФИО8 на заявлении формы № Р14001 о смене исполнительного органа общества нотариус ФИО9 не исследовал Устав АО «Сервис Плюс» и выписку из ЕГРЮЛ. Нотариусом была запрошена только копия протокола от 11 декабря 2019 года внеочередного общего собрания акционеров АО «Сервис Плюс» - ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад».

Тогда как, из представленного списка владельцев ценных бумаг АО «Сервис Плюс», зарегистрированного под №, следует, что владельцем акций является ФИО11

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пунктом 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации; правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

Согласно п. 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации, информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол (решение) о назначении (избрании) руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя единоличного исполнительного органа. Полномочия руководителя возникают с момента избрания и не связаны с государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус ФИО9, совершая нотариальной действие по удостоверению подлинности подписи ФИО8 в заявлении в налоговый орган по форме N Р14001, не проверил лигитимность протокола от 11 декабря 2019 года внеочередного общего собрания акционеров АО «Сервис Плюс» о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО7 и о назначении генеральным директором ФИО8, который не соответствовал требованиям действующего законодательства, в совершении нотариального действия не отказал, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО11 требований и заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о наличии спора о праве коллегия находит необоснованным, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в возникших правоотношениях спора о праве, ФИО11 оспаривает совершенные нотариальные действия нотариуса ФИО9 по свидетельствованию подписи генерального директора в документах, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, предмет самостоятельного материально-правового спора в данном случае отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным нотариальное действие по свидетельствованию подписи в заявлении N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в обоснование которого указывал, что на момент совершения указанного действия он являлся единственным участником АО «Сервис Плюс», и возложения полномочий генерального директора на ФИО8, как не принимал.

Таким образом, заявителем оспаривается правомерность действия нотариуса, порядок рассмотрения которого предусмотрен главой 37 ГПК РФ.

Каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, заявлений о наличии спора о праве в ходе слушания дела не поступало.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО11 не является единоличным владельцем АО «Сервис Плюс» несостоятельны, так как из списка владельцев ценных бумаг, предоставленного АО «РЕЕСТР» ФИО11, является владельцем 100 % уставного капитала, доказательств обратного участники судебного процесса не представили.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского городского суда г.Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи