Решение по делу № 2-1337/2022 от 29.07.2022

в окончательном виде решение суда изготовлено 30.09.2022

Дело № 2-1337/2022

УИД: 55RS0003-01-2021-002504-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                 26.09.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Погорелову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО    «ЭОС» обратилось в суд с иском к Погорелову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 337 541, 59 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее Банк) и Погореловым Н.В. (далее заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 252 900 руб., сроком на 84 месяца, с ежемесячным платежом, установленным 13 числа каждого месяца 28 581 руб., последний платеж -15.11.2021 в размере 28 404,75 руб., полная стоимость кредита 21%.    Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Со стороны Заемщика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 337 541, 59 руб. Согласно п.13 индивидуальных условий договора, заемщик согласен с правом Банка уступить права требования третьим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное заявлением о заключение кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 337 541, 59 руб.      Со ссылками на ст. 309,310,314,319,330,331,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с Погорелова Н.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 1 337 541, 59 руб. за период с 17.01.2015 21.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 887,71 руб.

    Дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в иске представитель по доверенности Тонконогова А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.4-6 Том № 1), ответчика Погорелова Н.В., доверившего представлять свои интересы Грибанова Е.В. (л.д.237-238 том № 1).

    В судебном заседании представитель ответчика Погорелова Н.В. - Грибанова Е.В. заявленные требования ООО «ЭОС» не признала, просила суд применить срок исковой давности, поскольку как следует из выписки по счету 09.11.2015 вся сумма основного долга полностью была вынесена Банком на просроченную задолженность в связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном погашении.

    Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и Погореловым Н.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 252 900 руб., под 21% годовых сроком на 84 месяца,    на условиях возврата кредита с внесением ежемесячных платежей в сумме 28 581 руб., последний платеж – 28 404, 75 руб.,    согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15-16,21-24 том № 1)

Договор заключён между Банком и Заемщиком в соответствии с положениями ст. ст. 421-438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погорелов Н.В. воспользовался кредитом, но вместе с тем не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, имеет систематические просрочки платежа, следовательно, нарушил условия кредитного договора, что следует из выписки по счету     (л.д. 34-44 том № 1).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности Погорелова Н.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в период с 17.01.2015 по 21.12.2018 и составляет 1 337 541, 59 руб., в том чисел: основной долг 1 199 124, 55 руб., проценты 138 417,04 руб. (л.д.23 том № 1)..

    На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» приобрело право требования, в том числе и к Погорелову Н.В. по спорному кредитному договору (л.д. 26-33) в размере    1 337 541, 59 руб., в том чисел: основной долг 1 199 124, 55 руб., проценты 138 417,04 руб. (л.д.24).

    О состоявшейся уступке права Должник ООО «ЭОС» уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

     В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Таким образом, достоверно установлено, что права истца ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по спорному кредитному договору в размере 1 337 541,59 руб. перешли как к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Разрешая заявленное представителем ответчика требование о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

     Согласно, выписке из лицевого счета Заемщика Погорелова Н.В. Банком 09.11.2015 вся сумма задолженности Заемщика по основному долгу в размере 1 172 504,18 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отнесена на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредита (л.д.42). Таким образом, в связи с выставлением Заемщику требования о погашении всей задолженности Банком был изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с 09.11.2015., то есть срок исковой давности истек 09.11.2018

Однако, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств только 02.04.2021 (л.д. 52 том № 1), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено. Материалы дела таковых не содержат. О восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, не имеется.

Учитывая, что за защитой нарушенного права ООО «ЭОС» обратилось за пределами срока исковой давности, то заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» не имеется.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Погорелову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>