Решение по делу № 22-4181/2023 от 18.10.2023

Судья 1 инстанции Почепова С.В. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят> «1» декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей: Сергеевой Г.Р. и Осипова Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием сторон:

прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Тамошевича Е.В.,

защитников - адвокатов Чумакова Д.С. и Адамюка Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Чумакова Д.С. и Адамюка Д.В. на приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств. До разрешения вопроса о взыскании налоговым органом суммы неуплаченных налогов ООО «Дороги Сибири» сохранен арест на имущество, принадлежащее ООО «Дороги Сибири» общей стоимостью 3165 500 руб., а также имущество, принадлежащее ФИО1 общей стоимостью 764 000 руб.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления осужденного Тамошевича Е.В., адвокатов Чумакова Д.С. и Адамюка Д.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, предложившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Тамошевич Е.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тамошевич Е.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чумаков Д.С. считает, что постановленный в отношении Тамошевича Е.В. приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование позиции защитник указывает на допущенные нарушения при возбуждении уголовного дела, выражает несогласие с оценкой судебных экспертиз, находя их заключения противоречивыми. Указывает о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, принцип презумпции невиновности. Указывая на отсутствие в действиях Тамошевича Е.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Адамюк Д.В. также выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, выводы суда противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывая на обвинительный уклон при проведении предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Полагает, что был нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судья до удаления в совещательную комнату объявила дату следующего судебного заседания, тем самым предрешив выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ описанное в приговоре деяние не соответствует приведенным в нем доказательствам, не указано в приговоре какие конкретно преступные действия совершил Тамошевич Е.В. для достижения преступного умысла, кроме того, отсутствуют сведения о причастности Тамошевича к переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, не указано кто, в какой момент и в каком количестве переводил денежные средства из безналичной формы в наличную, что, по мнению защитника, является недопустимым. Автор жалобы полагает, что в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ судом доказательства по делу исследованы формально, а потому им дана ненадлежащая оценка, при этом, дает свою оценку доказательствам, отличную от оценки суда. Выражает несогласие с отказом в проведении повторной налоговой судебной экспертизы, утверждая о наличии оснований для проведения таковой для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывая на неполноту протокола судебного заседания, выражает несогласие с отклонением замечаний, принесенных стороной защиты на протокол судебного заседания. Также защитник считает, что судом необоснованно сохранен арест на имущество, принадлежащее Тамошевичу Е.В., поскольку вред, причиненный неуплатой организацией налога в бюджет, исходя из требований ст. 115 УПК РФ, общих принципов определенности и справедливости, а также конституционных принципов, не может быть взыскан с физического лица. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Панова Н.О. приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Вопреки утверждению авторов жалоб оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем указаны мотив и цель преступления, в том числе обвинительное заключение содержит указание на нарушенные Тамошевичем Е.В. нормы налогового законодательства, сроки уплаты налога и способ исчисления неуплаченного налога.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тамошевича Е.В. при возбуждении уголовного дела не допущено, как не нарушены и органами предварительного расследования положения уголовно-процессуального закона о получении доказательств. Приведенные в апелляционных жалобах доводы об этом, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и на них даны подробные исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

Постановленный в отношении Тамошевича Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Тамошевича Е.В. и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тамошевича Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда о доказанности вины в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Тамошевич Е.В., являясь генеральным директором ООО Д и в период 2015-2016г.г, осуществляя деятельность по выполнению различных подрядных работ на объектах своих заказчиков, а также по производству щебня, асфальта и мелкозернистой асфальтобетонной смеси, и имея реквизиты расчетных счетов организаций: ООО «Профэксперт», ООО «Евро-Тех», ООО «Крона», ООО «Айкар», ООО «Стройкомплекс», ООО «Слевен», ООО «Экопром», ООО «Байкалавто» и «ООО «Строймонтаж» хотя и обладающие всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах РФ, но не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, осознавая, что указанные организации не имеют никакой материальной базы, управленческого и технического персонала, а также транспортных средств, механизмов, оборудования, и иных условий, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ в сфере строительства и поставки необходимых товаров, оказания услуг, а указанные работы выполняются собственными силами организации, с целью создания видимости наличия законных оснований для применения налоговых вычетов и расходов, введения в заблуждение налоговые органы о деятельности организации и объема фактически произведенных ООО «Дороги Сибири» затрат, организовал изготовление фиктивных документов бухгалтерского учета, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры с указанными организациями, принимал решения об оплате за якобы выполненные работы, оказанные услуги либо поставленные материалы на счета данных организаций и организовал передачу документов по заведомо для него фиктивным взаимоотношениям с указанными организациями, что повлекло в дальнейшем внесения в реестрах бухгалтерского учета налоговой отчетности заведомо для Тамошевича Е.В. ложные сведения, как по взаимоотношениям с указанными фиктивными организациями, так и заведомо для Тамошевича Е.В. ложные сведения в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм понесенных расходов, а также сумм налогов на прибыль организации, подлежащие уплате в бюджет в налоговые декларации в установленные приговором суда периоды, в результате чего ООО «Дороги Сибири» уклонилось от уплаты налога на общую сумму 86755 326 рублей, которые в бюджет уплачены не были.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №38 – налогового инспектора об обстоятельствах проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дороги Сибири» за период 2015-2016 гг., по результатам которой, был составлен акт и дополнение к нему, принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ, организации были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени. В ходе проверки было установлено, что ООО «(данные изъяты)» неправомерно включило в расходы и налоговые вычеты по сделкам с девятью номинальными организациями, не имеющими материальных, трудовых и иных ресурсов для выполнения работ на объектах ООО «(данные изъяты)», взаимоотношения с которыми ООО «(данные изъяты)» не были подтверждены. При проведении налоговой проверки было установлено, что фактически все работы были выполнены совместными силами ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири», то есть ООО «(данные изъяты)» выполнены работы, оно получило прибыль, однако не доплатило налог; показаниями свидетеля Свидетель №87 – главного бухгалтера ООО «(данные изъяты)» о том, что организации ООО «Профэксперт», ООО «Евро-Тех», ООО «Крона», ООО «Айкар», ООО «Стройкомплекс», ООО «Слевен», ООО «Экопром», ООО «Байкалавто» и «ООО «Строймонтаж» ей знакомы только по документам, никого из сотрудников и руководителей указанных организаций она не знает, вопросами привлечения субподрядчиков занимался исключительно генеральный директор ФИО1, в договорах по взаимоотношениям с указанными организациями и всех сопутствующих документах Тамошевич Е.В. всегда расписывался самостоятельно; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО26, Свидетель №7, ФИО27, Свидетель №11, ФИО28, Свидетель №16, Свидетель №17 о том, что руководителями субподрядных организаций, с кем, якобы, были заключены договоры на выполнение работ для ООО «Дороги Сибири», они становились номинально, по просьбе знакомых, какой-либо хозяйственной или иной деятельностью не занимались; показаниями иных свидетелей применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных свидетелей, акты налоговых проверок, заключения экспертиз об общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджет, протоколы осмотра изъятых в ходе обыска документов, флеш-накопителей, содержащие сведения по взаимоотношениям с фиктивными контрагентами, документы, содержащие выписки по операциям на счетах ООО «Дороги Сибири», открытых в различных банках, выписки операций на счетах фиктивных организаций, договоры поставок товаров, счета-фактуры, декларации и иные процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора, а доводы стороны защиты относительно недопустимости письменных доказательств, в частности заключений эксперта, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО29 по оценке сделанных выводов судебными экспертами, правомерно отвергнуты судом, поскольку, в данном случае, оценка заключений экспертов как доказательств по делу отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом следует отметить, что эксперты, в том числе ФИО30, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы и, вопреки доводам защитника, оснований полагать о необоснованности, противоречивости выводов проведенных ими экспертных заключений, не имеется.

Таким образом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено, выводы экспертиз согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований для признания данной судом оценки доказательств ошибочной не имеется, также отсутствуют основания считать, что приговор постановлен на предположениях. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в уклонении организации от уплаты налогов в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, реальном характере финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, фигурирующими в предъявленном ему обвинении, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Ставить под сомнение показания свидетелей, не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он критически оценивает показания осужденного ФИО1 о его невиновности в инкриминированном ему преступлении, в том числе в связи с неосмотрительностью в выборе контрагентов.

Суд в приговоре обоснованно признал, что ФИО1 действовал с прямым умыслом с целью уклонения от уплаты налога, подлежащей уплате организацией, генеральным директором которой он являлся, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь фактическим руководителем Общества, контролировал все ключевые финансовые сделки, денежные потоки, бухгалтерские и налоговые документы, без согласия ФИО1 вышеуказанные действия не проводились. Таким образом, в судебном заседании доказано, что ФИО1 достоверно знал о фиктивности организаций-субподрядчиков и соответственно, фиктивности заключенных с ними договоров, и о внесении заведомо ложных сведений в реестрах бухгалтерского учета налоговой отчетности, и налоговые декларации.

Объективность факта фиктивности договоров о выполнении субподрядными организациями работ, поставок, услуг для ООО «(данные изъяты)», установленного на основании анализа представленных в материалах уголовного дела доказательств, сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Как разъяснено в пункте 7 и пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Таким образом, выводы суда о виновности Тамошевича Е.В. в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Квалификация действий Тамошевича Е.В. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции закона от Дата изъята № 78-ФЗ) является правильной.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в отношении осужденного не было возбуждено уголовное дело по взаимоотношениям с ООО «(данные изъяты)», не является нарушением уголовно-процессуального закона и не нарушает права Тамошевича Е.В. на защиту, поскольку вновь обнаруженное преступное деяние являлось составной частью преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, и вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные осужденным Тамошевичем Е.В. на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.60 л.д. 126).

Наказание, назначенное Тамошевичу Е.В. приговором суда, отвечает требованиям справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается.

При этом суд обоснованно освободил Тамошевича Е.В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «Д» и Тамошевича Е.В. мотивировано надлежащим образом, его выводы являются убедительными в достаточной степени. В качестве оснований для сохранения данных мер в отношении имущества Тамошевича Е.В. судом указана возможность привлечения его к ответственности за вред, причиненный бюджету при исчерпании (отсутствии) возможности взыскания налогов с ООО «Дороги Сибири».

Такой подход суда к разрешению вопроса о сохранении меры процессуального принуждения соответствует позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чумакова Д.С. и Адамюка Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Судьи Г.Р. Сергеева

Д.Ю. Осипов