Решение по делу № 33-8746/2018 от 19.07.2018

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33 – 8746

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 августа 2018 г. дело по заявлению Буяка Игоря Васильевича, Буяк Натальи Константиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 ноября 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя взыскателя Килиной Е.М. – Коновалова А.В. изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Буяк И.В. и Буяк Н.К. в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 июня 2016 года, взыскать с Буяк И.В. и Буяк Н.К. солидарно денежные средства в размере 1650000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2016 года был расторгнут заключенный между Д. и Буяком И.В. договор купли-продажи автомобиля от 21 июня 2016 года; взыскано с Буяка И.В. в пользу Д. деньги в сумме 1650000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и государственной пошлины 16750 руб; в удовлетворении требований к Буяк Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2017 г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 8 декабря 2016 г. было оставлено без изменений, апелляционные жалобы Буяка И.В., М. – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 9 июля 2018 г. произведена замена взыскателя Д. в исполнительном производстве в отношении должника Буяка И.В. на К. в связи со смертью взыскателя Д. 7 апреля 2017 г.

От представителя Буяка И.В., Буяк Н.К. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб истец умер, правопреемство произведено не было, представитель истца не имел полномочий на участие в судебном заседании. Полагает, что апелляционное производство подлежало приостановлению до установления правопреемника. Заявители усматривают основания для отмены апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя взыскателя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра относятся согласно ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ: к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

По смыслу закона пересмотр не должен рассматриваться как обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценивая доводы заявления, судебная коллегия отмечает, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Смерть одной из сторон в период рассмотрения дела влечет иные процессуальные последствия, предусмотренные ст.ст.44, 215 ГПК РФ, однако не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение стороной истца, взыскателем К., не оспаривается.

Заявители в свою очередь не наделены полномочиями действовать от имени и в интересах истца и его правопреемника, при этом ими не мотивировано нарушение собственно их прав и интересов вследствие рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков в отсутствие правопреемника истца.

Таким образом, основание, указанное в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции не основано на законе и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясьст.ст.392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Буяка Игоря Васильевича, Буяк Натальи Константиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 ноября 2017 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: