Решение по делу № 33-4759/2021 от 23.06.2021

29RS0№-08 Судья Ноздрин В.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4759/2021	10 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Троица» и частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

заместитель прокурора г. Северодвинска обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что в производстве Северодвинского городского суда находится гражданское дело по иску прокурора г. Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Троица» о запрете работ по строительству промежуточных емкостей (РВС) 3 и 4 до получения разрешения на строительство указанных объектов, о запрете эксплуатации промежуточных емкостей (РВС) 1, 2, 3 и 4, до ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке и о запрете эксплуатации подогревателей мазута ПМР 64 и 120 до их постановки в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора. В целях обеспечения просил принять меры по приостановлению строительства и эксплуатации промежуточных емкостей, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации промежуточных емкостей несут прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.03.2021 постановлено:

«заявление заместителя прокурора города Северодвинска о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Троица» приостановить производство работ по строительству промежуточных емкостей (РВС) 3 и 4, одна из них 1 000 куб. м, другая 3 000 куб. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Приостановить эксплуатацию промежуточных емкостей (РВС) 1, 2, 3 и 4, расположенных по адресу: <адрес>.

Приостановить эксплуатацию подогревателей мазута <данные изъяты> по адресу: <адрес>.».

С данным определением не согласился ответчик АО «Троица» и третье лицо ООО «Тринити».

В частной жалобе представитель АО «Троица» Николаева Е.А. просит определение отменить. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что принятые судом меры являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку их принятие фактически подменяет судебное решение. Указывает, что их принятие препятствует дальнейшей законной деятельности юридического лица, так как опломбирование объектов не позволяет осуществить пусконаладочные работы и ввести их в эксплуатацию. Считает, что представленный в материалы дела ответ ААФТО ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства эксплуатации РВС №№, а объем поступивших на железнодорожные реквизиты АО «Троица» нефтепродуктов не свидетельствует об эксплуатации названных резервуаров. Ссылается на непредставление достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку в настоящее время устранены нарушения требований пожарной безопасности. Указывает, что судебное постановление не содержит указания на срок действия введенных обеспечительных мер, а сохранение принятых мер влечет для ответчика угрозу получения существенных убытков.

В частной жалобе представитель ООО «Тринити» Крехалева Н.М. просит определение в части приостановления эксплуатацию промежуточных емкостей (РВС) 1, 2 и подогревателей мазута ПМР 64 и 120, расположенных по адресу: <адрес>, отменить. Полагает, что принятые судом меры являются несоразмерными заявленным требованиям, не направлены на обеспечение исполнения решения суда. Указывает, что опломбирование объектов не позволяет осуществить пусконаладочные работы и ввести их в эксплуатацию, а также созданы препятствия для осуществления демонтажных работ. Считает, что удовлетворение заявления подменяет собой принятие судебного решения. Ссылается на невозможность ООО «Тринити» выполнить работы по устранению выявленных надзорным органом замечаний.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Поскольку задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, с учетом вышеизложенных норм права, а также обстоятельств данного дела и характера спора, определение судьи является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для приостановления строительства и эксплуатации поименованных в определении объектов, поскольку по поводу правомерности этой деятельности возник спор, то есть имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Троица» и частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» – без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь